Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рассолова И.Ю. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2021 года, которым на срок до вступления приговора в законную силу либо до принятия иного итогового процессуального решения по уголовному делу наложен арест на имущество - <...>, находящееся на территории АО «Морпорт Сочи» и принадлежащее иностранной компании.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рассолова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Назаровой С.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель службы по г. Сочи Краснодарской таможни <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество «<...>

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2021 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество - <...><...>, находящееся на территории АО «Морпорт Сочи» и принадлежащее иностранной компании.

На указанное постановление адвокатом Рассоловым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат считает, что в обжалуемом решении суд не привел оснований наложения ареста на имущества, которые бы были предусмотрены УПК РФ, и которые привел дознаватель, обратившийся с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество. УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для наложения ареста на имущество. Кроме того, обращает внимание на то, что ни в ходатайстве дознавателя, ни в постановлении суда первой инстанции не указана дата, до которой наложен арест на имущество. Более того, ст. 194 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, не указана в перечне составов преступлений, по которым может быть применена конфискация. Также полагает, что у суда отсутствовала возможность при принятии решения возможность оценить соразмерность стоимости арестованного имущества и возможных финансовых санкций. Кроме того, компания, которой принадлежит яхта, не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу и не может нести ответственность.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, старший дознаватель службы по г. Сочи Краснодарской таможни <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Обжалуемым постановлением суд удовлетворил заявленное дознавателем ходатайство и наложил арест на указанное в ходатайстве имущество – <...>.

Согласно представленным материалам, 25 июня 2021 года старшим дознавателем службы по г. Сочи Краснодарской таможни было возбуждено уголовное дело по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Удовлетворяя заявленное дознавателем ходатайство о наложении ареста на имущество, суд правильно исходил из того, что учитывая проведенные следственные действия, с целью обеспечения исполнения возможного приговора по уголовному делу в части имущественного взыскания в счет обеспечения уплаты таможенных платежей или возможной конфискации имущества, необходимо наложить арест на имущество - <...>

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 настоящего Кодекса.

Однако в нарушение вышеуказанных требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства дознавателя, суд не указал срок, на который наложен арест.

Как усматривается из постановления о продлении срока дознания от 23 августа 2021 года, на момент вынесения постановления о наложении ареста, срок дознания был установлен до 24 августа 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости считать арест на имущество <...> наложенным до 24 августа 2021 года.

Иных оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2021 года – изменить.

Считать арест на имущество <...>), наложенным до <Дата ...>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева