Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Горяева Е.В. и Реутова С.А. в интересах осужденного Ерикова А.М. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017г., которым

ЕРИКОВ А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В счет причиненного ущерба в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области с Ерикова А.М. взыскано 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Ериков А.М. признан виновным и осужден за незаконную охоту на особо охраняемой территории, расположенной в Тогучинском районе Новосибирской области, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, 26 января 2016г. при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Ериков А.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горяев Е.В. в защиту осужденного Ерикова А.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений процессуального и материального права и направлении уголовного дела на новое разбирательство. По доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, и получены с нарушением требований ст.75 УПК РФ. Так, находящийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия не соответствует его копии, выданной стороне защиты, а именно, не соответствует очередность подписей лиц, участвующих в проведении данного следственного действия, и также и сами подписи. При этом отмечает, что дознаватель Калинина А.С. не смогла пояснить, где оригинал документа, с которого она снимала копии; участники осмотра свидетели ОСФ, ПАС, ИМГ, СВС после обозрения оригинала протокола сомневались в достоверности своих подписей; свидетель ИМГ в суде показал, что на место забоя он с дознавателем не выезжал. В связи с чем, автор жалобы считает необоснованным отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы. Кроме этого, адвокат указал, что изъятые при осмотре места происшествия предметы: мясо, шкура, голова животного в нарушение ч.3 ст.177 УПК РФ не упаковывались, а были переданы свидетелю ИВГ, у которого хранились двое суток, и не передавались в камеру хранения. О фальсификации указанного протокола также свидетельствует и справка (т.1 л.д.17) о невозможности составления фототаблицы по осмотру места происшествия, хотя таблица была приобщена (т.1 л.д.9-16). Наряду с этим, недопустимым доказательством автор жалобы считает заключение биологической экспертизы № от 09.12.2016г., поскольку, как следует из постановления о назначении экспертизы, были представлены биологические объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия в районе с.Златоуст Тогучинского района. При этом пояснения дознавателя Калининой А.С. о якобы ошибочном указании места совершения преступления, автор апелляционной жалобы находит несостоятельными, расценивая их как способ дознавателя избежать уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу, и считает, что у дознавателя не было указанных биологических объектов для проведения экспертизы. Недопустимым доказательством, по мнению автора жалобы, является и заключение № от 30.11.2016г., поскольку, назначая дополнительную баллистическую экспертизу, следователь ШЕС в резолютивной части постановления постановила назначить не баллистическую экспертизу, а экспертизу холодного оружия. Таким образом, эксперт, проведя не в полном объеме первую экспертизу, провел дополнительную баллистическую экспертизу, а не ту экспертизу, которую назначила следователь. Также недопустимым адвокат считает акт осмотра № от 29.01.2016г., который не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, поскольку был проведен врачом бактериологом ИДВ и ветврачом МЕВ, которые не являются экспертами, и не содержит ответы на поставленные дознавателем вопросы, следовательно, производство экспертизы по постановлению дознавателя проведено не было. Кроме этого, согласно акту, при проведении осмотра были обнаружены ряд металлических предметов, похожих на пули, однако соответствующих процессуальных документов по изъятию данных предметов, по которым впоследствии проводилось ряд баллистических экспертиз, в материалах дела нет. Также, оспаривая результаты осмотра, адвокат отмечает несоответствие количества обнаруженных металлических предметов (не менее четырех, как с левой, так и с правой стороны животного) данным осмотра шкуры животного (одно отверстие с левой стороны), что, по мнению адвоката, дает основания полагать о производстве выстрелов в мясо животного после его изъятия сотрудниками полиции и разделки. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что нарушение требований УПК РФ при изъятии предметов влечет за собой недопустимость всех экспертиз по делу. Также адвокат отмечает, что со всеми постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их фактического проведения, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении права подозреваемого на защиту.

В дополнении адвокат Горяев Е.В. указывает на незаконность постановления о назначении ветеринарно-санитарной экспертизы от 27.01.2016г. (т.1 л.д.42), поскольку ее производство было назначено дознавателем Калининой А.С. не экспертам, а специалистам ГБУ НСО «Управления ветеринарии Тогучинского района». Наряду с этим, адвокат отмечает допущенные нарушения при отмене постановления дознавателя о признании в качестве представителя потерпевшего ИВГ, поскольку данное действие было проведено руководителем СО ОМВД по Тогучинскому району НСО, который не обладает такими процессуальными полномочиями, и не вправе принимать по уголовному делу какие-либо процессуальные решения, не приняв его к своему производству; а также указал на то, что не были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, таким образом, избежавшего уголовной ответственности. Кроме этого, адвокат не согласился с рассчитанным размером причиненного ущерба в связи с отсутствием доказательств пола животного, и его взысканием с Ерикова А.М., исходя из предъявленного ему обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В данном случае считает, что суд должен был указать порядок возмещения ущерба (долевой или солидарный), или оставить исковые требования без рассмотрения. Выводы суда о том, что особь животного являлась самкой, а не самцом, основаны на предположениях заинтересованных лиц – представителей Департамента, и экспертным путем пол животного установлен не был. Кроме этого, автор жалобы указал на отсутствие в обвинительном заключении и приговоре суда каких-либо конкретных норм, в чем выразилось нарушение экологических правонарушений, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; и обращает внимание на то, что установленные при осмотре места происшествия координаты места остановки автомобиля Ерикова А.М. и места забоя не находятся в границах заказника «Колтыракский» (т.1 л.д.179-186).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Реутов С.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, несправедливостью приговора. По доводам жалобы, доказательств совершения Ериковым А.М. с кем-либо незаконной охоты с использованием механического транспортного средства не добыто, поскольку он животное не выслеживал, не преследовал и не осуществлял его транспортировку, то есть не выполнял объективную сторону вмененного преступления. По версии Ерикова А.М., мясо животного он случайно обнаружил в лесу на санях, и данное утверждение в процессе рассмотрения дела опровергнуто не было. При этом считает недопустимым доказательством протокол осмотра, в ходе которого было изъято мясо животного, поскольку изъятое в соответствии с ч.3 ст.177 УПК РФ не было упаковано, опечатано и скреплено подписями следователя, вследствие чего, не может быть использовано в качестве вещественных доказательств. Недопустимыми доказательствами считает и предметы, обнаруженные в мясе животного. Кроме этого, адвокат указал на отсутствие доказательств совершения преступления на особо охраняемой природной территории, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, а именно географических координат, указанных в протоколе осмотра, последние не входят в рамки границ государственного биологического заказника областного значения «Колтыкарский». С учетом изложенного, просит Ерикова А.М. оправдать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Горяев Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Государственный обвинитель Потапов Д.А. и представитель потерпевшего КДА с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ерикова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы Ерикова А.М. о непричастности к совершению преступления тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты и признаны способом его защиты.

Суд правильно привел в качестве доказательств вины Ерикова А.М. показания свидетелей ПАС, ИВГ, КДА, являющихся госинспекторами Департамента по охране животного мира, о том, что 26.01.2016г. они выезжали с проверкой в заказник «Колтыракский», где в районе с.Мокрушино обнаружили свежие следы лося и след от снегохода. В ходе проведения проверки ими был замечен и остановлен автомобиль «Мицубиси» под управлением Ерикова А.М., в кузове которого находились сани с разделанным мясом, от которого шел пар, и топор. В салоне автомобиля на заднем сиденье находился карабин с заряженными двумя патронами, который разрядил ПАС, передернув затвор. В ходе осмотра территории по следам снегохода примерно через 2км выехали на место забоя животного, где обнаружили шкуру, ноги, внутренние органы, а также голову лося, по строению которой ими был определен пол животного, это оказалась самка, так как следы рогов, характерные для самца, отсутствовали.

Об аналогичных обстоятельствах задержания Ерикова А.М. на автомобиле, в котором находились сани с мясом лося, топор и карабин, показали свидетель ОСФ, являющийся охотоведом в ГКУ «Природоохранная инспекция», а также свидетель КНИ, принимавшие участие в совместном рейде по территории заказника «Колтыракский» с инспекторами Департамента по охране животного мира.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного, данные показания ничем объективно не опровергнуты, а, напротив, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2016г., в ходе которого осмотрен автомобиль «Мицубиси» под управлением Ерикова А.М., в багажнике которого были обнаружены сани с фрагментом мяса животного, топор с деревянной ручкой, на переднем пассажирском сиденье карабин СКС-7,62мм; в двух метрах от машины на снегу обнаружены застывшие фрагменты мяса животного, среди которых верхняя губа с шерстью, а также следы снегохода, на расстоянии двух километров от которых обнаружено место забоя животного: шкура, внутренние органы животного – лося, голова, на которой отсутствовала верхняя губа и были видны следы среза (т.1 л.д.6-18); с данными видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства задержания и досмотра автомобиля Ерикова А.М. (т.2 л.д.32-34).

Кроме этого, о причастности Ерикова А.М. к инкриминируемому ему преступлению свидетельствуют и иные приведенные в приговоре доказательства: протокол осмотра места происшествия от 27.01.2016г. – местности, расположенной на расстоянии 300 метров от места забоя, на которой обнаружены: следы животного, напротив, в стволе дерева отверстие диаметром 1,2см, из которого изъят предмет в виде пули, а в снегу - металлический предмет, похожий на пулю (т.1 л.д.31-35); заключение эксперта № от 14.09.2016г., согласно выводам которого металлические предметы, изъятые при осмотре места происшествия, и металлический предмет, изъятый в ходе осмотра мяса животного, являются частями боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, а именно - пулями патронов 7,62х39 калибра 7,62мм., к которому отнесен карабин, изъятый в автомобиле у Ерикова А.М. Данные пули имеют следы оружия и стреляны в представленном карабине «ОП СКС» ИП 4955 (т.1 л.д.99-105); заключение эксперта № от 30.11.2016г., из которого следует, что металлический предмет в виде пули, обнаруженный в шее животного, является частью боеприпаса для нарезного огнестрельного оружия, а именно – пулей патрона 7,62х39 калибра 7,62мм. Пуля, обнаруженная в шее животного, и три пули, исследованные в вышеприведенном заключении эксперта №, стреляны в одном экземпляре нарезного огнестрельного оружия – карабине «ОП СКС» ИП 4955 (т.2 л.д.41-45).

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст.177 УПК РФ, органом дознания нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена. При этом оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельствах, а также ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, у суда не имелось. Вопреки доводам адвоката, допрошенные в судебном заседании свидетели своего участия в проведении следственных действий не отрицали, и правильность изложенных в протоколах обстоятельств не оспаривали. Приложенная к протоколу осмотра фототаблица соответствует его содержанию, что не оспаривается стороной защиты, в связи с чем, ссылка адвоката на наличие в материалах дела справки дознавателя о невозможности представить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2016г. по техническим причинам, на выводы суда о допустимости данного протокола не влияет. Доводы о несоответствии подлинника протокола осмотра места происшествия врученной защитнику копии ни на чем не основаны, имеют характер предположения и не соответствуют действительности. Так, проверяя доводы адвоката Горяева Е.В., судом апелляционной инстанции были истребованы материалы досудебного производства о разрешении следственных действий по уголовному делу в отношении Ерикова А.М., в которых копии приложенного протокола осмотра места происшествия соответствуют оригиналу, находящемуся в материалах настоящего уголовного дела.

Несмотря на приведенные в апелляционных жалобах утверждения, у суда отсутствовали основания считать, что оспоренные вещественные доказательства, в том числе мясо, шкура, голова, которые не были упакованы дознавателем после их изъятия с места забоя, получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органом дознания искусственных доказательств судом не установлено.

Оценивая заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло принять решение о допустимости данных доказательств. Вопреки доводам адвоката Горяева Е.В. о необходимости признания дополнительной баллистической экспертизы недопустимым доказательством в силу неверно указанного дознавателем в постановлении о назначении экспертизы вида экспертизы – холодного оружия, не может быть признана таковым в силу технической формальности нарушения, не ставящего под сомнение сам факт проведения экспертного исследования, согласно поставленным дознавателем на разрешение вопросам. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Согласно акту № от 29.01.2016г., составленному по результатам осмотра шкуры, головы и трех частей мяса дикого животного, доставленного 28.01.2016г. из охотничьего хозяйства «Тогучинское» на расстоянии 3 км от с.Мокрушино Тогучинского района Новосибирской области по постановлению отдела МВД России по Тогучинскому району от 26.01.2016г., КУСП №, обнаружены металлические предметы, похожие на пулю: из шеи, массой 7,7гр., в передней левой лопатке - 9гр.; металлические предметы: в передней правой лопатке, массой 1,33гр., в голове – 0,5гр., а также в шкуре повреждение с правой стороны в области передней лопатки (т.1 л.д.48-55). Каких-либо оснований полагать недобросовестным фиксирование результатов осмотра проводившими его лицами – ветеринарных врачей Управления ветеринарии ИДВ и МЕВ, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось. Как пояснили в судебном заседании сами свидетели, все обнаруженные ими в мясе предметы, они взвешали, опечатали и передали дознавателю, что соответствует содержанию вводной части баллистической экспертизы, согласно которой объекты (пули) поступили на исследование в упакованном виде (т.1 л.д.100). Довод адвоката о том, что пули в мясо животного могли попасть уже после его поступления на осмотр, не соответствует материалам дела, согласно которым обнаруженный в автомобиле Ерикова А.М. карабин был разряжен свидетелем ПАС путем передергивания затвора и передан Ерикову А.М. При этом чуть позже в ходе осмотра места происшествия (автомобиля ЕЕА) на карабине отсутствовал затвор, и именно в таком виде карабин был представлен на исследование эксперту.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что Ериков А.М. случайно нашел сани с мясом не нашли своего подтверждения, не основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ерикова А.М. по ч.2 ст.258 УК РФ – как незаконная охота на особо охраняемой природной территории, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

О направленности умысла осужденного на совершение данного преступления свидетельствует осуществление им охоты на диких животных без соответствующего на то разрешения. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе из обстоятельств задержания Ерикова А.М. на автомобиле с мясом, с карабином, обнаружения места забоя животного по следам снегохода, идущим от автомобиля Ерикова А.М. в лес на значительное расстояние, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного с неустановленным лицом были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга, и преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий осужденного и неустановленного лица, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления: где Ериков А.М. передал неустановленному лицу охотничий карабин «ОП СКС» №, принадлежащий его сыну ЕАА, а неустановленное лицо, двигаясь на снегоходе, преследуя дикое животное, из указанного карабина произвело отстрел животного, которого в последующем перевозил Ериков А.М. на принадлежащем ему автомобиле. Оставление снегоходом обнаруженного следа - беговой дорожки, установлено экспертным путем (т.2 л.д.58-60), в связи с чем, доводы адвоката Реутова А.С., оспаривающего применение механического транспорта при совершении преступления, необоснованны.

Принадлежность незаконно добытого Ериковым А.М. животного к роду «Лось» также достоверно установлена экспертным путем, показаниями свидетелей, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Доводы стороны защиты о том, что текст постановления дознавателя о назначении биологической судебной экспертизы и текст заключения № от 25.05.2016г. содержат описание обстоятельств другого дела, в частности время и место преступления, на обоснованность выводов данного эксперта не влияют ввиду технической формальности нарушения. Как следует из исследовательской части заключения, на экспертизу представлен фрагмент шкуры, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2016г. (т.1 л.д.115-116), что соответствует результатам осмотра места забоя, расположенного в 3-х км от с.Макрушино Тогучинского района, в ходе которого был изъят фрагмент шерсти и упакован в пакет с надписью и печатью «27» (т.1 л.д.6-18), а также резолютивной части постановления дознавателя, согласно которой эксперту на исследование представлен пакет с надписью и печатью «27» (т.1 л.д.109). О том, что в постановлении дознавателя ошибочно указаны время и место совершения преступления, также показала и сама дознаватель Калинина А.С., что согласуется с содержанием вводной части данного постановления, из которого следует, что исследование проводится по материалам, зарегистрированным в КУСП № от 26.01.2016г., по результатам проверки которых было возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Ерикова А.М.

Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному, исходя из стоимости уничтоженного животного, с учетом экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этого животного. В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом, предоставленным Департаментом по охране животного мира, размер ущерба одной особи Лося составил 280 000 руб. (т.2 л.д.128-129), и, по смыслу уголовного закона, является крупным. Расчет произведен в соответствии с методикой исчисления размера, причиненного охотничьим ресурсам. О том, что особь Лося являлась самкой, следует из показаний свидетелей КНИ, ОСФ, ПАС, ИВГ, которые указали на отсутствие на голове животного рогов, что согласуется с протоколом осмотра места забоя, в ходе которого была обнаружена голова животного, и из показаний свидетеля ИДВ Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку ПАС и ИВГ являются инспекторами Департамента по охране животного мира, свидетель ОСФ – охотоведом, ИДВ - ветеринарным врачом, и обладают достаточным образованием и познаниями для определения вида и пола отстреленного животного.

Учитывая описание границ территории заказника «Колтыракский», указанных в постановлении Главы администрации Новосибирской области от 22.03.2001г. №262 «Об образовании государственного биологического заказника областного значения «Колтыракский», куда входит с.Мокрушино, а также географическое расположение установленного места забоя и места задержания Ерикова А.М. с мясом лося, находящиеся недалеко от с.Мокрушино, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконная охота Ериковым А.М. совершена на особо охраняемой территории.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, судом проверены и установлены правильно, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат Горяев Е.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения об отсутствии состава преступления, о непричастности Ерикова А.М. к его совершению, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывает сомнений. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в выводах эксперта, в протоколах следственных действий, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

При производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все процессуальные действия должностных лиц приняты в пределах их компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом и в соответствии с определенным ходом расследования.

Наказание Ерикову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом всех известных и установленных на момент рассмотрения дела смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является соразмерным содеянному Ериковым А.М.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доводы адвоката о необходимости указания на порядок возмещения ущерба или оставления исковых требований без рассмотрения основаны на неправильном толковании закона и являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам адвокатов, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Горяева Е.В, Реутова С.А. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а Ериков А.М. освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности со дня совершения им указанного преступления небольшой тяжести, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об уклонении Ериковым А.М. от следствия или суда, влекущих, в силу ч.3 ст.78 УК РФ, приостановление течения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Иных оснований для внесения изменений в приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017г. в отношении осужденного Ерикова А. М. изменить.

Освободить Ерикова А. М. от наказания, назначенного по ч.2 ст.258 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Ерикова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Горяева Е.В., Реутова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко