Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовка В. Е. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2018 года, которым:

ФИО1, « данные изъяты », не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение денежные средства, изъятые в ходе личного обыска ФИО2 и изъятые в автомобиле ФИО1, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Ставрополю - до вступления приговора в законную силу хранить там же.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленные действия, выразившиеся в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно за то, что в период с 2007 по 2017 года занимался систематическим приобретением и последующей продажей иностранной валюты за наличные денежные средства, от которых ФИО1 систематически получал прибыль, при этом действовал в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 года № 395 - 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» извлек доход в особо крупном размере 201 026 643,90 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ признается особо крупным размером, так как превышает 9 миллионов рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В. Е. не оспаривания квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. По его мнению, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что данный вид преступлений подрывает доверие к банковской системе РФ, создает условия для обмана граждан и юридических лиц, пользующихся банковскими услугами, способствует недобросовестной и незаконной конкуренции с легитимными кредитными учреждениями, наносит ущерб государству и финансовой системе, влечет за собой неуплату налогов в бюджет, а также размер извлеченного ФИО3, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения и пресечения преступлений. Полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное исключительно с изоляцией от общества. Кроме того, считает, что судом в приговоре незаконно разрешена судьба вещественных доказательств, а именно принято решение о хранении денежных средств, изъятых у ФИО3 в бухгалтерии УМВД России по г. Ставрополю, поскольку в соответствии с требованиями закона данные денежные средства подлежат конфискации. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы и принять решение о конфискации изъятых у ФИО3 денежных средств, признанных вещественными доказательствами по делу, в собственность государства.

В судебном заседании прокурор Овсянникова В. В. доводы апелляционного представления поддержала только в объеме неправильного разрешения судьбы вещественных доказательств, просила их удовлетворить, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бабичев С. Г. считали приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вина ФИО1 в незаконном предпринимательстве, совершенном с извлечением дохода в особо крупном размере, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетелей А. Д.П., Б. Р.М., Г. С.В., Д. В.О., Е. А.В., К. А.А., К. О.В., К. Д.В., К. А.Ю., М. М.Б.О., О. В.В. Х. В.В., Х. Б.Б. о фактах покупки у К. К.Л. валюты, заключением специалиста № 804 от 20.10.2017 о проведенном исследовании документов, в ходе которого установлено, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2014 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем», под доходом следует понимать выручку от реализации товара (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности, без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Исследованием установлено, что ФИО1 произведены валютообменные операции на сумму 201 026 643,90 рублей (том 6 л.д. 115-135); протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ФИО3, которые прямо свидетельствуют о систематической продаже ФИО1 наличной иностранной валюты в адрес неопределенного круга лиц, об извлечении ФИО1 систематического дохода от данного вида деятельности (том 6 л.д. 158-211); ответа на запросы «БКС-Банк» ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк», ПАО «Бинбанк», «Ставропольпромстройбанк», ПАО «МДМ-Банк», ПАО «МИнбанк», АКБ «Авангард», ПАО «МТС-Банк», банк ВТБ-24, содержащих информацию о валютнообменных операциях совершенных ФИО1; актом проверочной закупки от 28.11.2016, согласно которому проведено ОРМ проверочная закупка с участием К. А.Ю. 28.11.2016 К. К.Ю. вручено 65 500 рублей, с которыми он направился на встречу с ФИО1, который в салоне автомобиля продал К. А.Ю. 1000 долларов США, получив 65 500 рублей (том 1 л.д. 10-12) и другими доказательствами подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления, судом в полной мере учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают.

Оснований полагать, что конкретные обстоятельства и роль ФИО1 в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, указывают на возможность исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в данном случае принимается во внимание позиция прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которая от заявленных требований представления об усилении назначенного наказания отказалась.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется, размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определен с учетом имущественного положения осужденного и членов его семьи, возможности получения дохода осужденным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было, назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основания изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено надлежащими доказательствами, ФИО1, действуя умышленно, для дальнейшей перепродажи со своей наценкой и извлечения таким образом прибыли, систематически приобретал на своё имя в кредитных организациях, расположенных на территории г. Ставрополя, иностранную валюту, и предоставлял услуги неопределенному кругу лиц по валютообменным операциям, в основном осуществляя свою деятельность на территории, прилегающей к зданию по ул. Ленина, 392, г. Ставрополя, приобретая и продавая иностранную наличную валюту со своей наценкой, также осуществляя приобретение и продажу иностранной валюты в банковских учреждениях.

После проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по пресечению деятельности ФИО1 на участке местности – парковке прилегающей к зданию по ул. « данные изъяты », « данные изъяты », г. Ставрополя в ходе личного обыска 10.03.2017 года, у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства: купюры по 100 рублей в количестве 100 штук на сумму 10 000 рублей, купюры по 5 000 рублей в количестве 41 штуки на сумму 205 000 рублей, купюры по 1 000 рублей в количестве 25 штук на сумму 25 000 рублей, купюры по 100 долларов США в количестве 6 штук на сумму 600 долларов США, купюры по 10 долларов США в количестве 2 штук на сумму 20 долларов США, купюры по 500 рублей в количестве 16 штук на сумму 8 000 рублей, купюры по 50 рублей в количестве 17 штук на сумму 850 рублей, купюры по 100 рублей в количестве 3 штук на сумму 300 рублей, мобильные телефоны, используемые ходе совершения преступления (том 2 л.д. 48-52), а в его автомобиле «Фольксваген Туарег» обнаружены и изъяты: денежные средства купюрами по 5 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 500 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 500 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 100 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 100 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 100 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 100 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 100 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 100 000 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 25 штук на сумму 2 500 рублей, купюрами по 50 рублей в количестве 26 штук на сумму 1 300 рублей, купюрами по 200 гривен украинских в количестве 9 штук на сумму 1 800 гривен, купюрами по 50 гривен украинских в количестве 3 штук, купюрами по 100 гривен украинских в количестве 7 штук на сумму 700 гривен, купюрами по 20 гривен в количестве 4 штук на сумму 80 гривен, купюрами по 10 гривен украинских в количестве 3 штук на сумму 30 гривен, купюрами по 2 гривны украинских в количестве 5 штук на сумму 10 гривен, купюра 1 гривна украинская 1 штука, купюра 50 фунтов стерлингов в количестве 1 штука, купюры по 100 Евро в количестве 5 штук на сумму 500 евро, купюры по 100 рублей в количестве 100 штук на сумму 10 000 рублей, используемые ФИО1 в ходе совершения преступления (том 2 л.д. 121-122);

Впоследствии протоколом осмотра предметов, вышеуказанные денежные средства, как в рублях, так и в иностранной валюте были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на хранение в бухгалтерию УМВД России по г. Ставрополю. (том 3 л.д. 149-165).

При вынесении приговора судьба вещественных доказательств, судом первой инстанции фактически не разрешена, постановлено продолжить хранение денежных средств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом не принято во внимание, что, действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем").

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств следует, у суда имелись все основания полагать, что денежные средства, изъятые у ФИО1 являются орудием преступления, поскольку использовались для незаконной предпринимательской деятельности и получены в результате ее осуществления, в связи с чем подлежат обращению в доход госдарства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественные доказательства:

денежные средства: купюры по 100 рублей в количестве 100 штук на сумму 10 000 рублей, купюры по 5000 рублей в количестве 41 штуки на сумму 205 000 рублей, купюры по 1000 рублей в количестве 25 штук на сумму 25 000 рублей, купюры по 100 долларов США в количестве 6 штук на сумму 600 долларов США, купюры по 10 долларов США в количестве 2 штук на сумму 20 долларов США, купюры по 500 рублей в количестве 16 штук на сумму 8 000 рублей, купюры по 50 рублей в количестве 17 штук на сумму 850 рублей, купюры по 100 рублей в количестве 3 штук на сумму 300 рублей, изъятые в ходе личного обыска ФИО4, а также денежные средства, изъятые в автомобиле ФИО3 купюрами по 5000 рублей в количестве 100 штук на сумму 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 100 штук на сумму 500 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 100 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 100 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 100 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 100 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 100 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 100 штук на сумму 100 000 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 25 штук на сумму 2500 рублей, купюрами по 50 рублей в количестве 26 штук на сумму 1300 рублей, купюрами по 200 гривен украинских в количестве 9 штук на сумму 1800 гривен, купюрами по 50 гривен украинских в количестве 3 штук, купюрами по 100 гривен украинских в количестве 7 штук на сумму 700 гривен, купюрами по 20 гривен в количестве 4 штук на сумму 80 гривен, купюрами по 10 гривен украинских в количестве 3 штук на сумму 30 гривен, купюрами по 2 гривны украинских в количестве 5 штук на сумму 10 гривен, купюра 1 гривна украинская 1 штука, купюра 50 фунтов стерлингов в количестве 1 штука, купюры по 100 Евро в количестве 5 штук на сумму 500 евро, купюры по 100 рублей в количестве 100 штук на сумму 10 000 рублей – обратить в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий