Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хоменко Н.В. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

возращено Красноперекопскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного, ч.3 ст.285 УК РФ, а именно: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления и повлекшее тяжкие последствия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Армянский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Крсноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Иващенко Д.С.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хоменко Н.В., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Полагает, что требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены, препятствия для рассмотрения уголовного дела судом по существу, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали, а потому при вынесении обжалуемого процессуального решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Указывает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении изложены сведения о выполнении ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в возглавляемом им муниципальном предприятии, также обозначена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, указано какими нормативными актами, а также иными документами, установлены права и обязанности подсудимого ФИО1

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в обвинительном заключении обозначен мотив и личная заинтересованность, а также указано, в чем выразились тяжкие последствия.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, препятствий к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции не имелось, на стадии предварительного расследования по уголовному делу полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, инкриминируемых ФИО1, преступлений, требования ст. 220 УПК РФ не нарушены, обвинительное заключение в полной мере соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что применение судом самой радикальной формы поворота процесса по уголовному делу недопустимо по причине наличия у суда, предусмотренных законом полномочий, самостоятельно устранить незначительные нарушения в ходе судебного следствия.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору производится в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО5 прокурору, суд в своем решении указал, что в обвинительном заключении не конкретизированы служебные полномочия, со ссылками на должностную инструкцию, другие нормативные и подзаконные акты, которые использованы подсудимым вопреки интересам службы; мотивы; причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненным ущербом; достоверно не установлены тяжкие последствия, чем и какие права и интересы государства были нарушены, в чем состоит существенность нарушения этих прав и интересов; не отражено в чем состоит нарушение интересов общества; существенность нарушений прав и интересов общества и государства необоснованно обусловлено причинением тяжких последствий.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ч.3 ст. 285 УК РФ, требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 в части определения иной личной заинтересованности подсудимого, причинении тяжкого вреда обществу и государству, противоречит представленным в судебное заседание доказательствам относительно обстоятельств совершения преступления и наличия указанных элементов объективной стороны состава преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вопреки доводам представления прокурора указанные судом недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отсутствии нарушений требований ст. 220 УПК РФ со стороны следователя нельзя признать убедительными, поскольку устранение выявленных судом нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хоменко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько