Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе Чурковой В.В.,

осужденного Чиназирова А.А.,

защитника осужденного Чиназирова А.А. – адвоката Волчановской Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Омельяненко Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО13,

представителя потерпевшей ФИО13 – адвоката Купина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе Чурковой В.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Чиназирова А.А. – адвоката Волчановской Л.И., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО7, её представителя – адвоката Омельяненко Н.В., потерпевшей ФИО13, её представителя – адвоката Купина А.Ю. на приговор Майкопского городского суда от 15.09.2014 года, которым

Чиназиров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Чиназирову А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На осужденного Чиназирова А.А. в период испытательного срока возложены обязанности:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

– один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Срок отбывания наказания Чиназирову А.А. исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному Чиназирову А.А., в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года в соответствии с ч. 4 ст. 73, ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Ранее избранная в отношении Чиназирова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО13 и ФИО7 к Чиназирову А.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично: с осужденного Чиназирова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО13 – 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО7 – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

С осужденного ФИО3 А.А. взысканы суммы расходов, связанных с выплатой потерпевшими вознаграждения представителям: в пользу ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 – в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальных издержек по уголовному делу установлено не было.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чурковой В.В., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор Майкопского городского суда от 15.09.2014 года в отношении Чиназирова А.А. и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, мнения осужденного Чиназирова А.А. и его защитника адвоката Волчановской Л.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили прекратить уголовное дело в отношении Чиназирова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, мнения потерпевших ФИО7, ФИО13, их представителей – адвокатов Омельяненко Н.В. и Купина А.Ю., полагавших необходимым приговор в отношении Чиназирова А.А. изменить и назначить осужденному Чиназирову А.А. наказание без применения ст. 73 УК РФ, а предъявленные гражданские иски о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе Чуркова В.В. считает приговор Майкопского городского суда от 15.09.2014 года в отношении Чиназирова А.А. несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, и назначить осужденному Чиназирову А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В обоснование доводов представления указывает, что в основу приговора судом положены показания осужденного Чиназирова А.А., который, признавая лишь свое участие в дорожно-транспортном происшествии, отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения и свою вину, указывая, что двигался на автомобиле «Тойота Камри» со скоростью около 50-60 км/час, а дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть двух лиц, произошло по вине другого участника дорожного движения. Однако данные показания осужденного опровергаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства, в результате которого было бесспорно установлено, что скорость автомобиля «Тойота Камри» под управлением Чиназирова А.А. в момент столкновения составляла 120 км/час, из чего следует, что осужденный превысил допустимую скорость в два раза. В результате нарушения Чиназировым А.А. правил дорожного движения ФИО11 и несовершеннолетнему ФИО10 была причинена смерть, наступление которой находится в прямой причинной связи с допущенными осужденным Чиназировым А.А. нарушениями Правил дорожного движения.

Назначая осужденному Чиназирову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд в качестве смягчающего его наказание обстоятельства указал в приговоре, что нарушение Правил дорожного движения и со стороны потерпевшего ФИО11 значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным Чиназировым А.А. преступления. Данное указание суда первой инстанции, по мнению государственного обвинителя, является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеется оглашенное в судебном заседании постановление следователя от 12.05.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное следователем после сбора, проверки и оценки всех доказательств по делу.

Государственный обвинитель полагает, что назначение наказания осужденному Чиназирову А.А. с применением ст. 73 УК РФ не способствует восстановлению социальной справедливости, поскольку судом не в полной мере учтены последствия совершенного осужденным преступления, а именно то, что в результате его действий наступила смерть двух молодых людей, один из которых – ФИО10, являлся несовершеннолетним, кроме того, Чиназиров А.А. не признал вину, в содеянном не раскаялся, на протяжении всего предварительного расследования, которое длилось два года, попыток каким-либо образом загладить причиненный потерпевшим вред не предпринял, извинений не принес.

Государственный обвинитель также указывает, что размеры сумм, взысканных судом в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим, являются явно заниженными и определены судом первой инстанции без учета того, что потерпевшие в результате дорожно-транспортного происшествия потеряли единственных сыновей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чиназирова А.А. – адвокат Волчановская Л.И., считая приговор Майкопского городского суда от 15.09.2014 года в отношении осужденного незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Чиназирова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

В обоснование указывает, что дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение между исправным автомобилем «Тойота ФИО3» под управлением Чиназирова А.А. и автомобилем ВАЗ 2106 под управлением ФИО11 произошло <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут в темное время суток при ясной погоде, хорошей видимости на асфальтированном ровном, сухом дорожном покрытии. Органами предварительного следствия и данными, полученными в ходе судебного заседания, полностью установлена вина ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия, который двигался в восточном направлении по <адрес>, которая по отношению к <адрес> является второстепенной, выехал на главную дорогу и продолжил движение, не убедившись в безопасности своих действий, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль «Тойота Камри» под управлением Чиназирова А.А., который двигался в северном направлении от <адрес> в сторону <адрес>, чем создал аварийную обстановку, в результате которой Чиназиров А.А., имевший право преимущественного проезда, не ожидавший указанных действий от ФИО11, не смог отреагировать и совершил столкновение с автомобилем последнего.

По мнению защитника, потерпевший ФИО11 в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, обязан был оценить действия других участников дорожного движения соответствующим образом и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.

Защитник считает, что причиной наступления негативных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО11 и ФИО10 является нарушение правил дорожного движения именно ФИО11, поскольку он с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при наличии для него дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «Тайота-Камри», и допустил столкновение с ним.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Чиназирова А.А. – адвокат Волчановская Л.И. указывает, что сам факт столкновения автомобиля Тайота Камри под управлением Чиназирова А.А. и автомобиля ВАЗ 2106 под управлением ФИО11, двигавшегося по второстепенной дороге, означает, что помеха для движения была создана водителем ФИО11, который в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения обязан был координировать свои действия с действиями других участников дорожного движения, двигающихся по главной дороге, независимо от того, действуют ли они строго в рамках Правил дорожного движения или нарушают их, в связи с чем причиной дорожно-транспортного происшествия и его негативных последствий является нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем ФИО11

Кроме этого адвокат указывает, что выводы суда о том, что Чиназиров А.А. в момент, предшествующий столкновению, двигался со скоростью около 120 км в час, основаны на выводах отчета компании Тайота Мотор Европа от ДД.ММ.ГГГГ о показаниях электронного блока управления подушками безопасности, содержащем данные о скорости движения автомобиля, положениях педалей тормоза и акселератора и оборотах двигателя за пять секунд до срабатывания подушек безопасности.

Защитник считает, что отчет компании Тайота Мотор Европа от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку указанную в нем информацию невозможно проверить и она является недостоверной. Более того, отчет подписан экспертом по вопросам качества выпускаемой продукции, который не является специалистом в области экспертизы дорожно-транспортных происшествий, в отчете не указано каким образом, с использованием каких приборов и кем составлены графики, цифровые данные отчета нелогичны и противоречат законам физики и механики, согласно отчета за одну секунду до столкновения отжимается педаль акселератора и в эту же секунду нажимается педаль тормоза, то есть без промежутка времени требующегося на реакцию водителя для снятия ноги с педали акселератора, перенесения и нажатия на педаль тормоза, данные графика изменения оборотов двигателя за 5 секунд до столкновения не соответствуют данным, содержащимся в сводной таблице этого отчета, перевод отчета с английского на русский язык произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в деле нет данных о том, кто именно произвел перевод, и данных о квалификации переводчика в области перевода технического текста.

Кроме того, защитник считает недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое является основным доказательством обвинения, ссылаясь на то, что выводы данного заключения противоречат выводам технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год, что в постановлении следователя о назначении экспертизы не задано время длительности опасности, однако в экспертном заключении при определении скорости движения автомобиля ВАЗ-2106 экспертами самостоятельно определяется время длительности опасности – 2 секунды.

Защитник указывает, что время длительности опасности – 2 секунды определено следователем как время снижения оборотов коленчатого вала двигателя автомобиля Тайота Камри с 5200 об/мин. до 4400 об/мин., однако сторона обвинения не представила данных, подтверждающих, что это снижение произошло по инициативе водителя Чиназирова А.А. и это время можно считать временем возникновения опасности. Сам факт, что на второй секунде до столкновения согласно отчета Тайота Мотор Европа произошло снижение оборотов коленчатого вала двигателя с 5200 об/мин. до 4400 об/мин. не свидетельствует, что это время возникновения опасности для Чиназирова А.А., так как все остальные системы автомобиля работали в прежнем режиме, а именно: скорость не снижается, педаль акселератора в положении нажато, напряжение стабильное 3,75V, педаль тормоза отжата, что в целом свидетельствует, что водитель автомобиля Тайота Камри не предпринимал каких-либо действий по изменению скорости.

Защитник указывает, что согласно графику за одну секунду до столкновения водитель Чиназиров А.А. отжимает педаль акселератора и одновременно нажимает на педаль тормоза, скорость падает со 122 до 120 км/час и обороты коленчатого вала двигателя снижаются до 2300 об/мин., что отчетливо указывает на вмешательство водителя в работу автомобиля.

Защитник ссылается и на то, что согласно учебному пособию «Судебная дорожно-транспортная экспертиза» под редакцией Суворова Ю.Б. момент возникновения опасности для движения автомобиля Тайота Камри возникает при выезде автомобиля ВАЗ 2106 на полосу его движения, так как автомобиль Тайота Камри двигается по главной дороге, а это 1,7 метра, однако следователь, игнорируя требования Правил дорожного движения, самостоятельно определяет, что момент возникновения опасности для движения автомобиля Тайота Камри возникает при выезде автомобиля ВАЗ 2106 на перекресток, а это 8,7 метра.

Адвокат указывает, что следователь задал неверные данные о расстоянии, на котором возникла опасность для Чиназирова А.А. – 8,7 метра, вместо 1,7 метра по Правилам дорожного движения, а эксперты произвольно определили время возникновения опасности, принимая за основу снижение оборотов двигателя за 2 секунды до столкновения.

Кроме того, защитник указывает, что по ситуации произошедшего дорожно-транспортного происшествия очевидно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 ФИО11, который, грубо нарушая Правила дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», однако следователь вместо того, чтобы прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 в связи с его смертью, в рамках производства предварительного следствия, которое длилось к тому моменту уже более двух лет, в нарушение требований уголовно-процессуального закона вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом сам отказной материал не оформлялся, отсутствует его регистрация в журнале регистрации отказных материалов, о вынесении данного постановления не был уведомлен Чиназиров А.А. и его защитник, хотя из текста постановления видно, что оно напрямую затрагивает интересы Чиназирова А.А. и содержит выводы относительно его виновности. Таким образом, по мнению защитника, следователем по уголовному делу приняты два взаимоисключающих постановления – о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, что исключает возможность принятия судом какого-либо решения до отмены одного из вышеуказанных постановлений следователя, нарушает конституционные права Чиназирова А.А., требования уголовно-процессуального закона, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО7 и её представитель адвокат Омельяненко Н.В. просят изменить приговор Майкопского городского суда от 15.09.2014 года в отношении Чиназирова А.А. ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного ему наказания и назначить осужденному Чиназирову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, а также принять решение о полном удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указывают, что Чиназиров А.А. подлежит более суровому наказанию в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в связи с тем, что он грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего погиб единственный сын потерпевшей ФИО7, кроме того, осужденный Чиназиров А.А. не возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб и моральный вред, вину свою не признал и в содеянном не раскаялся.

Кроме того, указывают, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, так как размер заявленного потерпевшей ФИО7 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей ФИО7 в результате смерти её несовершеннолетнего сына, являвшегося единственным ребенком.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО13 и её представитель адвокат Купин А.Ю. просят изменить приговор Майкопского городского суда от 15.09.2014 года в отношении Чиназирова А.А. ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания и назначить осужденному Чиназирову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, а также принять решение о полном удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указывают, что Чиназиров А.А. подлежит более суровому наказанию в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в связи с тем, что он грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате которого погиб единственный сын потерпевшей ФИО13, не возместил причиненный преступлением ущерб и моральный вред, вину свою не признал и в содеянном не раскаялся.

Потерпевшая ФИО13 также в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание Чиназирова А.А. обстоятельством нарушение Правил дорожного движения погибшим ФИО11, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что её сын ФИО11 не нарушал Правил дорожного движения.

Кроме того, указывают, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, так как размер заявленного потерпевшей ФИО13 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей ФИО15 в результате смерти её сына, являвшегося единственным ребенком.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника осужденного, потерпевших и их представителей, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от 15.09.2014 года в отношении Чиназирова А.А. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговором суда Чиназиров А.А. признан виновным в том, что он при управлении транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено осужденным Чиназировым А.А. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Чиназиров А.А. не признал вину в инкриминированном ему преступлении и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погибшего водителя ФИО11, который двигался по второстепенной дороге и право преимущественного проезда через перекресток не имел.

Вина осужденного Чиназирова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлена судом первой инстанции в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности и подтверждается:

– показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после столкновения автомобилей;

– показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, принимавших участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых;

– показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО22 и ФИО23, ФИО24, которые первыми прибыли на место дорожно-транспортного происшествия;

– показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО24, который в 2012 году состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему позвонил дежурный и сообщил, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, когда он приехал на место происшествия он увидел, что по <адрес> в северном направлении находятся два автомобиля ВАЗ 2106 и Тайота Камри;

– показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО25, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Курганная и Гоголя он сфотографировал место происшествия, параллельно с ним фотографировал эксперт ЭКЦ МВД по Республике Адыгея, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия со следователем. По указанию следователя, совместно с понятыми осуществлял замеры, а затем составил схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом столкновения автомобилей Тайота Камри и ВАЗ 2106, предположительно, является начало юза автомобиля ВАЗ 2106, который протянут через перекресток в северо-восточном направлении до бордюрного камня. Автомобиль ВАЗ 2106 был разорван пополам. Недалеко от него располагался автомобиль «Toyota Саmrу» белого цвета без государственных номерных знаков, которым управлял Чиназиров А.;

– показаниями свидетелей следователя ФИО26 и эксперта ФИО27 об обстоятельствах, зафиксированных ими при проведении осмотра места происшествия;

– показаниями свидетелей – сотрудников МУЗ «Станция скорой помощи» ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, выезжавших на место происшествия, в которых они пояснили, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия они пытались оказать помощь лежавшему на асфальте ФИО10 и извлеченному из автомобиля ВАЗ 2106 сотрудниками МЧС ФИО11, что проведенные ими реанимационные мероприятия не дали результата;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что проезжая часть <адрес> имеет 4 полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Данные полосы разделены между собой двумя сплошными разделительными линиями. Проезжая часть перекрестка покрыта асфальтом на момент осмотра без ям, выбоин, уклонов, сухая. Ширина проезжей части <адрес> – 14 м Проезжая часть <адрес> шириной – 14 м, имеет 4 полосы движения, в каждом направлении по две. До перекрестка с <адрес> в северном направлении 3 полосы предназначены для движения в северном направлении, одна полоса для движения в южном направлении. <адрес> является главной по отношению к <адрес>, согласно установленных дорожных знаков на данном перекрестке. На расстоянии 5,3 м до восточного края <адрес> и 8,6 м до северного края <адрес> на асфальтовом покрытии обнаружено начало следа волочения в виде незначительной выбоины, которая длится до северо-восточного бордюрного камня перекрестка. Данный бордюр также частично отколот, имеет следы наслоения белого цвета. На северо-восточном углу перекрестка на обочине, на расстоянии 3,2 м до северного края <адрес> расположено дерево, которое имеет на стволе счес коры. На данном углу перекрестка на расстоянии 2,9 м до восточного края <адрес> расположена металлическая опора дорожных знаков, которая повреждена путем механического воздействия. В ходе осмотра на расстоянии 12,4 м от левого переднего угла автомобиля ВАЗ 2106 с государственным номерным знаком «В 814 ММ 01 RUS» до северного края <адрес> и на расстоянии 1,1 м от левой передней оси до восточной края <адрес> обнаружен вышеуказанный автомобиль белого цвета, который имеет полную деформацию кузова. За указанным автомобилем на проезжей части <адрес> обнаружен автомобиль «Toyota Саmrу» с государственным номерным знаком. № белого цвета передней частью в северо-западном направлении. Указанный автомобиль расположен на расстоянии 18,5 м от левой передней оси до северного края проезжей части <адрес> и на расстоянии 3,8 м от правой оси переднего колеса до восточного края проезжей части <адрес> и на расстоянии 0,7 м от правой оси заднего колеса до восточного края <адрес>. Данный автомобиль имеет повреждения передней части: решетка радиатора бампер, передние блоки фар, капот, передние крылья, спущены передние два колеса. При осмотре салона данного автомобиля установлено, что он оснащен автоматической коробкой передач, рычаг которой находится в положении «R» показатели спидометра на нулевых отметках, стекло панели приборов разбито;

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на перекрестке <адрес> обнаружены два следа волочения, которые расположены параллельно. Данные следы имели северо-восточное направление. Длина первого следа волочения – 2,4 м. Начало данного следа расположено на расстоянии 5,25 м до восточного края проезжей части <адрес> и 8,0 м до северного края проезжей части <адрес>. Второй след волочения длиной 11,7 м. Начало данного следа расположено на проезжей части перекрестка на расстоянии 4,5 м до восточного края <адрес> и 6,8 м до северного края <адрес>. Расстояние между данными следами 1,7 м;

– осмотренными в ходе судебного заседания фотографиями дорожно-транспортного происшествия, произведенными инспектором ДПС ФИО25 и сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес>;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подушка безопасности, расположенная в центральной части руля автомобиля «Toyota Саmrу», идентификационный номер № находится в состоянии после активации, на поверхности данной подушки безопасности обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра произведен демонтаж указанной подушки безопасности вместе с пиропатроном и центральной частью руля, которые изъяты, упакованы и опечатаны. Также изъята, упакована и опечатана подушка безопасности переднего пассажира. На момент осмотра панель приборов автомобиля имела механические повреждения защитной линзы. Также повреждения имеются на электронном табло спидометра, на стрелке указателя спидометра. Стрелка указателя скорости автомобиля на спидометре находится в крайнем левом положении, ниже отметки 260 км/час. Стрелка-указатель тахометра зафиксирована в промежутке 3,5 и 4 тысячи оборотов. Здесь же обнаружено 5 фрагментов защитной линзы панели приборов. Указанная панель приборов демонтирована, изъята, упакована и опечатана. В ходе осмотра автомобиля произведен демонтаж электронного блока управления подушками безопасности «Air Bag Sensor «Toyota» 89170-33511 150300-2811» с номером № который изъят, упакован и опечатан;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что тормозная система автомобиля «Toyota Саmrу» работает исправно и реагирует;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на приборной панели, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Toyota Саmrу», обнаружены повреждения в виде частичного повреждения защитной линзы, на фрагменте которой имеются следы воздействия в виде царапин, царапин на электронном табло, зазубрин на стрелке спидометра, перелома тела крепления, трещины на нижней части корпуса;

– протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым осмотрен электронный блок управления подушками безопасности «Air Bag Sensor «Toyota» 89170-33511 150300-28-11» с номером № автомобиля «Toyota Camry» c государственным номерным знаком №;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены волосы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Toyota Camry» VIN-код № в ходе осмотра места происшествия;

– видеозаписью, зафиксированной купольной камерой, установленной на перекрестке <адрес> в <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 44 мин. 00 секунд до 01 часа 45 минут 00 секунд на перекрестке <адрес> со стороны <адрес> в северном направлении подъехали два легковых автомобиля, следуя друг за другом, автомобиль японского производства белого цвета, внешне похожий на «Toyota Саmrу», и автомобиль Лада Приора белого цвета, которые остановились на запрещающий сигнал светофора, а когда включился разрешающий сигнал светофора, резко ускорились и проследовали по <адрес> в северном направлении;

– видеозаписью, зафиксированной видеорегистратором, установленным на перекрестке <адрес> в <адрес> в здании автостанции «Майкопская АК», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи на перекрестке <адрес> со стороны <адрес> в северном направлении проехали два легковых автомобиля, следуя друг за другом, автомобиль «Toyota Саmrу» белого цвета и автомобиль Лада Приора белого цвета и проследовали в направлении перекрестка <адрес>;

– отчетом компании «Toyota motor Europe» от ДД.ММ.ГГГГ о показаниях автомобильного регистратора событий (EDR) согласно которому за 5 секунд до столкновения скорость автомобиля Тайота составляла 118 км/час, за 4 сек. – 122 км/час., за 3 сек. – 122 км/час., за 2 сек. – 122 км/час, за 1 сек. – 122 км/час., а педаль тормоза была нажата в последнюю секунду перед столкновением;

– заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого столкновение автомобилей ВАЗ 2106 и автомобиля «Toyota Саmrу» произошло на перекрестке <адрес> в участке начала следа волочения длиной 14,6 метра, то есть на расстоянии 5,3 метра от мнимого продолжения правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля «Toyota Саmrу»;

– заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого электронный блок управления подушками безопасности Air bag Sensor «Toyota» 89170-33511 содержит данные о динамике изменения скорости автомобиля «Toyota Саmrу» до момента столкновения в абсолютных значениях: за 5 секунд до столкновения скорость автомобиля Тайота составляла 118 км/час, за 4 сек. – 122 км/час, за 3 сек. – 122 км/час, за 2 сек. – 122 км/час, за 1 сек. – 122 км/час, а педаль тормоза была нажата в последнюю секунду перед столкновением;

– заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой водителю автомобиля ВАЗ 21061 государственным номерным знаком № ФИО11 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ-21061 ФИО11 в данной дорожной ситуации объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21061 ФИО11 при проезде неравнозначного перекрестка не уступил дорогу, создал опасность для движения и допустил столкновение – его (Алехина) действия в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, знака 2.4 «Уступи дорогу» и находящимися в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, так как при выполнении указанных выше пунктов Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Водителю автомобиля «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак № Чиназирову А.А. в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожных условиях места происшествия остановочный путь автомобиля «Toyota Саmгу» с государственным регистрационным знаком № при движении со скоростью 121 км/ч., примерно, равен 126 м.

В дорожных условиях места происшествия тормозной путь автомобиля «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 121 км/ч., примерно, равен 92 м.

При движении автомобиля «Toyota Саmгу» с государственым регистрационным знаком № с допустимой скоростью 60 км/ч. водитель Чиназиров А.А. располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, так как успевал остановить автомобиль до места столкновения.

Поскольку водитель автомобиля «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак № Чиназиров А.А. превысил скорость движения, при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение – его (Чиназирова А.А.) действия в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

– заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на подушке безопасности водителя автомобиля «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак №, принадлежит Чиназирову А.А.;

– заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого два волоса, обнаруженные на обшивке потолка над водительским сидением автомобиля «Toyota Саmrу» государственный регистрационный знак №, принадлежат Чиназирову А.А.;

– заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого Чиназиров А.А. в момент совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

– заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого повреждения, полученные пассажиром автомобиля ВАЗ 2106 ФИО10, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти;

– заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого повреждения, полученные водителем автомобиля ВАЗ 2106 ФИО11, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы защитника осужденного Чиназирова А.А. о том, что отчет компании Тайота Мотор Европа от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, так как указанную в нем информацию невозможно проверить, и она является недостоверной, нельзя признать обоснованными, поскольку указанный отчет получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям допустимости и содержит информацию, имеющую значение для установления фактических обстоятельств дела. Оснований подвергать сомнению достоверность информации данного отчета об изменении показателей скорости, оборотов двигателя и положения педалей управления автомобиля Тайота Камри за пять секунд до столкновения, не имеется.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое является основным доказательством обвинения, является недопустимым доказательством, не могут быть признаны также обоснованными, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы соответствует требованиям допустимости и содержит информацию, имеющую значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы защитника в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ правильно установлено время возникновения опасности для водителя автомобиля Тайота Камри Чиназирова А.А. и наличие у последнего возможности предотвратить столкновение в случае, если бы он двигался со скоростью, разрешенной в населенных пунктах. Оснований подвергать сомнению выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника осужденного Чиназирова А.А. о том, что причиной наступления негативных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО11 и ФИО10 является нарушение правил дорожного движения водителем ФИО11, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось значительное превышение водителем Чиназировым А.А. скорости движения, не позволившее ему принять должных мер по снижению скорости и остановке автомобиля, что он имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей путем экстренного торможения при условии движения с разрешенной для населенных пунктов скоростью.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чиназирова А.А. по части пятой статьи 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, допущенное при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. При этом суд исходил из фактических обстоятельств, установленных судебном заседании, согласно которым водитель Чиназиров А.А. в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, осуществлял движение с недопустимо высокой скоростью, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, в результате чего ФИО11 и ФИО10 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением их смерти.

Рассмотрев доводы стороны защиты о том, что Чиназиров А.А. ехал по главной дороге со скоростью 50-60 км/ч., что он невиновен в совершении инкриминируемого ему преступлении, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Чиназировым А.А. Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции правильно установил, что показания подсудимого Чиназирова А.А. о том, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч. не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно отчету компании «Toyota motor Europe NV/SA» от ДД.ММ.ГГГГ о показаниях автомобильного регистратора событий (EDR) («Air Bag Sensor «Toyota» 89170-33511 150300-2811» с номером № за 5 секунд до ДТП – скорость 118 км/час, за 4 секунды до ДТП – скорость 122 км/час, за 3 секунды до ДТП – скорость 122 км/час, за 2 секунды до ДТП – скорость 122 км/час, за 1 секунду до ДТП – скорость 122 км/час, за 0 секунд до ДТП – скорость 120 км/час. Педаль тормоза была нажата в последнюю секунду перед столкновением.

Пунктом шестым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с изменениями от 23 декабря 2010 г.) предусмотрено, что, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в тщетности видимость в направлении движения. Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак № с допустимой скоростью 60 км/ч. водитель Чиназиров А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, так как успевал остановить автомобиль до места столкновения.

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших ФИО7 и ФИО13 и их представителей Омельяненко Н.В. и Купина А.Ю. о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному Чиназирову А.А. наказания, являются несостоятельными.

При назначении осужденному Чиназирову А.А. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении наказания осужденному Чиназирову А.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в его отношении без временной изоляции от общества и назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденному Чиназирову А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно соответствует целям уголовного наказания, критериям справедливости и чрезмерно мягким не является.

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших ФИО7 и ФИО13 и их представителей Омельяненко Н.В. и Купина А.Ю. о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Чиназирова А.А. обстоятельством нарушение правил дорожного движения, допущенное погибшим ФИО11, не могут быть признаны состоятельными.

Решение о признании смягчающим наказание Чиназирова А.А. обстоятельством нарушение правил дорожного движения, допущенного погибшим водителем ФИО11, суд первой инстанции мотивировал с приведением в приговоре соответствующего обоснования о том, что водитель ФИО11, пересекая перекресток неравнозначных дорог, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 139 Правил дорожного движения не уступил дорогу, создал опасность для движения автомобиля «Toyota Саmrу» под управлением Чиназирова А.А., обладавшего правом преимущественного проезда, и допустил столкновение с ним.

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших ФИО7 и ФИО13 и их представителей Омельяненко Н.В. и Купина А.Ю. о том, что суд при определении размеров сумм, подлежащих взысканию с осужденного Чиназирова А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, явно занизил размеры указанной компенсации, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования потерпевших ФИО7 и ФИО13 рассмотрены судом с соблюдением требований гражданского законодательства, с учетом причиненных им моральных и нравственных страданий, критериев справедливости, степени вины и материального положения осужденного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приговор Майкопского городского суда от 15.09.2014 года в отношении Чиназирова А.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба защитника осужденного Чиназирова А.А. – адвоката Вочановской Л.И., апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО13 и их представителей адвокатов Омельяненко Н.В. и Купина А.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Майкопского городского суда от 15.09.2014 года в отношении Чиназирова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитника осужденного Чиназирова А.А. – адвоката Волчановской Л.И., потерпевших ФИО7, ФИО13 и их представителей адвокатов Омельяненко Н.В. и Купина А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед