Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Краснодарского края, ранее не судимого, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.08.2014 года, которым К.А.Г. установлен срок для ознакомления в материалами уголовного дела с 11 по 16 августа 2014 года.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

11.08.2014 года начальник СО новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого К.А.Г. с материалами уголовного дела в течении трех суток с момента вынесения постановления суда.

Обжалуемым постановлением суда установлен срок для ознакомления с делом с 11 по 16.08.2014 года /л.д.89-104/.

Не согласившись с данным постановлением суда, К.А.Г. обратился с жалобой на него /л.д.107-109/, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку предварительно время для ознакомления с ним не было согласовано, он знакомился с материалами дела, однако 31.07. и 1.08.2014 года следователь отсутствовал на рабочем месте, судом не учтен большой объем уголовного дела – 18 томов, установленный ему срок достаточен лишь для формального просмотра материалов дела и фактически делает невозможным его защиту в суде.

В судебном заседании К.А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда первой инстанции. Также пояснил, что в настоящее время он знакомится с материалами дела после возращении уголовного дела прокурором в орган предварительного следствия для устранения недостатков и следователь вновь обратилась в суд с ходатайством об установлении времени для ознакомления с материалами дела, опять нарушая его права, так как тома сформированы в непонятной для него последовательности и он вынужден ознакамливаться с ними в порядке, удобном для него, с некоторыми материалами знакомясь повторно.

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, действующим законом предусмотрена возможность установления определенного срока обвиняемому для ознакомления с материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя было учтено, что обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами дела 23.072014 года и по 10.08.2014 года ознакомился с 13 томами дела, общее количество которых составляет 18 томов, при этом с многими из томов обвиняемый знакомился дважды, с перерывами на отдых, на протяжении не всего рабочего дня, тем самым ознакомившись за 14 дней с 13 томами уголовного дела, в среднем 1 том за 1 день.

Вывод суда первой инстанции о том, что не ознакомление обвиняемого с материалами дела связано с явным затягиванием времени представляется обоснованным, поскольку обвиняемый злоупотреблял своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и обращаясь к повторному прочтению и фотографированию материалов, с которым ранее уже ознакомился.

Исходя из данных обстоятельств судом первой инстанции верно было установлено время обвиняемому для ознакомления с материалами дела – фактически оставшимися пятью томами за 6 дней – с 11 по 16 августа 2014 года, данная продолжительность соответствует сложившемуся графику ознакомлению обвиняемого с материалами дела и его фактической способности физически ознакамливаться с представленными документами, кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвиняемый, являясь участником уголовного судопроизводства, действуя разумно и добросовестно, не вправе создавать искусственные препятствия для недопущения рассмотрения дела по существу, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, предоставил обвиняемому больший срок для ознакомления с материалами дела, нежели предложенный органом предварительного расследования и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления данного срока в целях соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на рассмотрение дела в разумный срок.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы жалобы о том, что обвиняемому в письменном виде не было согласовано время для ознакомления с материалами дела, поскольку данные доводы не основаны на законе, утверждения о том, что процесс ознакомления был прерван по инициативе следователя, необоснованны, поскольку следователь является должностным лицом, осуществляющим производство по уголовным делам, в том числе и иным, нежели в отношении К.А.Г., его отсутствие в дни указанные обвиняемым, следует расценивать как вызванное объективными причинами, кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обвиняемый регулярно начинал ознакамливаться с материалами дела преимущественно в период времени с 11.00, непосредственно перед обеденным перерывом, заканчивал в 15 – 16.00, тем самым не использовал максимально рабочее время для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

С доводами жалобы о том, что нарушается право на защиту обвиняемого, суд согласиться не может, поскольку ознакомление с делом обвиняемого и имеет своей целью предоставление возможности ознакомиться в полном объеме с материалами дела, установление же срока для ознакомления представляет собой конкретный механизм реализации права на защиту в определенных временных рамках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по доводам, изложенным в жалобе, постановление суда отмене не подлежит, об иных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, К.А.Г. не заявлено, судом первой инстанции таковых нарушений не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.08.2014 года об установлении обвиняемому К.А.Г. времени для ознакомления с материалами уголовного дела с 11 по 16 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий