Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Красавина А.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиеской А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года изменен, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 признано наличие на его иждивении нетрудоспособных родственников и смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что он является отцом одиночкой и имеет на иждивении малолетнего ребенка, который находится под временной опекой родственников. Указывает, что суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, не принял во внимание интересы членов семьи осужденного, интересы в воспитании и опеке малолетнего ребенка осужденного. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл 1/3 часть назначенного наказания. Осужденный отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также материалов личного дела ФИО1 следует, что осужденный за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоял, не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, при работах инициативу не проявляет, в общении с представителями администрации исправительного учреждения сдержан, на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях не участвует, в ПУ не обучался, не желает получить дополнительное образованием, самообразованием не занимается, не утратил социально-полезные связи, имеет гарантию трудоустройства.

Согласно заключению исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку отсутствие у осуждённого ФИО1 поощрений, а также его нестабильное поведение свидетельствуют о неполном его исправлении.

Кроме того, судом принято во внимание безразличное отношение осуждённого к обучению, к проводимым культурно-массовым и спортивным мероприятиям, не в полной мере добросовестное (посредственное) отношение к мероприятиям воспитательного характера, безынициативное отношение к выполняемым работам по благоустройству исправительного учреждения, что осуждённого характеризует с неудовлетворительной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребенка, потребность семьи в его помощи, не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид учитываются сведения о порядке отбывания наказания осужденным.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Ставропольский краевой суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказаня в виде лишения совбоды более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: