Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Куницкого В.А. - адвоката Буклова Н.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года, которым

Куницкий В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ возложены на осужденного Куницкого В.А. ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) с 24 часов до 06 часов, не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования(АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также являться в эти органы на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Буклова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куницкий В.А. приговором суда признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куницкий В.А. вину не признал, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Буклов Н.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В качестве доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в ходе рассмотрения и расследования уголовного дела, судом и органом дознания допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Куницкий В.А. последовательно давал показания о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Пояснял, что он был введен в заблуждение незнакомым ему лицом, то есть фактически пострадал от мошеннических действий. Судом первой инстанции не истребовано из органа дознания процессуальное решение по результатам доследственной проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении Куницкого В.А. со стороны неустановленного лица. Сам факт признания признаков преступления в действиях этого неустановленного лица со стороны правоохранительных органов зафиксирован в соответствующих постановлении и рапорте, которые исследовались в судебном заседании, но не нашли своей оценки в приговоре. Судом незаконно и необоснованно отказано в вызове для допроса в судебное заседание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО7, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9 Без оценки в приговоре остались и противоречия в экспертных заключениях. Экспертные заключения № 536 и № 537 проводились экспертом в одно и то же время, по одному и тому же объекту исследования. Объектом исследования является одно вещественное доказательство - свидетельство о регистрации по месту пребывания. Несмотря на существование этого документа в одном экземпляре, органом дознания он предоставляется в экспертное учреждение с двумя разными постановлениями о назначении экспертиз, одновременно. Указанный один документ два раза возвращен в орган дознания со стороны экспертного учреждения - 15.11.2022 и спустя 2 недели - 28.11.2022.Сомнения у стороны защиты вызывает и порядок производства осмотра места происшествия от 18.05.2022. Из наименования указанного протокола следует, что осматривается место происшествия. Из содержания протокола следует, что осматривается не место происшествия, а предмет - свидетельство о регистрации по месту пребывания. Протокол не позволяет понять, что за образцы, что за лист был обнаружен и изъят «там же». В перечне объектов, изымаемых по результатам следственного действия указанно, что изымаются свидетельство о регистрации по месту пребывания, а также лист А4 с образцами печати ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Уже данные несоответствия начала протокола и его окончания должны повлечь его признание незаконным, а полученные в результате следственного действия доказательства недопустимыми. Вместе с тем, в ходе допроса свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании он указал, что указанные образцы были изготовлены непосредственно свидетелем ФИО10 в ходе следственного действия. Свидетель пояснил, что он не знает, по какой причине он не отразил в протоколе ход и результаты следственного действия. В протоколе не отражен факт участия в следственном действии лица, которое воспроизводило образцы - оттиски печатей. Сторона защиты настаивала на недостоверности протокола, поскольку в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, она дала показания, что вообще не присутствовала при производстве следственного действия. При производстве расследования по уголовному делу, органом дознания трижды проводилось получение образцов для сравнительного исследования. При этом, два раза из трех при производстве получения образца были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Из содержания протоколов следует, что фактически орган дознания производит выемку предметов и документов, имеющих значение для предварительного расследования, а не получение образцов для сравнительного исследования. Сам по себе факт составления неправильного протокола не говорит о нарушении норм УПК РФ, но законодательство содержит одно существенное послабление для производства получения образцов для сравнительного исследования - при получении образцов для сравнительного исследования составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 Кодекса, за исключением требования об участии понятых. При этом, при производстве выемки участие понятых или осуществление фотосъемки является обязательным требованием. Органом дознания или проведено получение образцов для сравнительного исследования у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 с нарушением ч. 1 ст. 202 УПК РФ, или произведена выемка указанных предметов, с нарушением ч.ч. 1, 1.1 ст. 170 УПК РФ. Объективный подход суда первой инстанции к вышеперечисленным допущенным нарушениям должен был повлечь признание большинства доказательств по уголовному делу недопустимыми, поскольку они собраны с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, но эти обстоятельства не находят своей оценки в приговоре.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дознавателем в ходе дознания по данному уголовному делу и судом при его рассмотрении существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Дознание по уголовному делу в отношении Куницкого В.А. проведено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина Куницкого В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Куницкого В.А. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защитника, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что само вещественное доказательство –свидетельство о регистрации по месту пребывания, приведенное в приговоре в числе доказательств, не исследовалось судом. Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 апреля 2023 г. были оглашены письменные доказательства по делу, в том числе –постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.128).

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.Виновность Куницкого В.А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, протоколы следственных действий, заключения эксперта, и другие акты и протоколы следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, вещественные доказательства.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, в которых сторона защиты выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022 г. (т.1 л.д.6-7), поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении допущено не было, в том числе, в рамках проведения указанного осмотра законно было изъято свидетельство о регистрации по месту пребывания. Так, в протоколе расписались участвующие лица, а доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №3 не присутствовала при проведении данного осмотра места происшествия являются надуманными, не соответствуют действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, в которых он ставит под сомнение протоколы выемок. Вопреки указанным доводам, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств не допустимыми доказательствами, при их производстве и составлении соответствующих протоколов, допущено не было.

Также несостоятельными представляются доводы адвоката, в которых он указывает на незаконность возбуждения уголовного дела дознавателем. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который отклонил их, указав, что указанная на рапорте дата резолюции является технической ошибкой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что приведенные защитником доводы не могут быть основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) незаконным.

Таким образом, принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Куницким В.А.

Показания Куницкого В.А. о том, что он не был осведомлен о подложности полученного от незнакомого лица свидетельства о регистрации по месту пребывания, судом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки.

Так, Куницкий не отрицал, что приобрел свидетельство у незнакомого лица, представившегося ему сотрудником УФМС за 5000 рублей, узнав его координаты через сайт «Авито». При этом, по указанному в свидетельстве адресу осужденный никогда не проживал и не пребывал. Свидетельство неоднократно предоставлял в различные государственные учреждения. Вместе с тем, согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, свидетельство является поддельным. В силу своего возраста, Куницкий В.А. должен был понимать, что выдача свидетельства о регистрации по месту на законных основаниях пребывания возможна только уполномоченным государственным учреждением.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости судом более тщательного исследования иных материалов, связанных с привлечением лица к уголовной ответственности за мошенничество в отношении осужденного Куницкого В.А., подлежат отклонению, они связаны с попыткой стороны защиты помочь осужденному уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ по настоящему делу.

Доводы защитника, в которых он обращает внимание на то, что вещественное доказательство –свидетельство о регистрации по месту пребывания было предано дознавателем одновременно для проведения двух разных экспертиз № 536 и № 537, и, согласно материалам дела, было возвращено до окончания экспертизы второй экспертизы, а потом и после ее проведения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Так, из материалов дела следует, что экспертиза № 536 была проведена в период с 11 ноября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. экспертом ФИО9 (т.1 л.д.174-183), а экспертиза № 537 была проведена в период с 11 ноября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. экспертом ФИО9 (т.1 л.д.191-200). Предметом исследования по обоим экспертизам являлось свидетельство о регистрации по месту пребывания, которое было передано дознавателю в установленном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что эти экспертизы были проведены одним экспертом, суд апелляционной инстанции не видит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, в том числе связанных с тем, что исследуемое свидетельство было возвращено раньше, чем закончена вторая экспертиза, поскольку эксперт, исследовав свидетельство и вернув его, мог заниматься составлением экспертного заключения.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куницкого В.А.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие, как показания осужденного Куницкого В.А. отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены, несогласие же стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о неправильности и незаконности их разрешения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о незаконности в отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове на допрос ФИО7, ФИО8, ФИО9

Наказание Куницкому В.А. назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств –Куницкий В.А. не судим, положительно характеризуется, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Куницкому В.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 в отношении Куницкий В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буклова Н.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: