Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, апелляционное представление прокурора Большеглушицкого района Самарской области Букреева Е.В. на приговор Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав доводы адвоката ФИО4, осужденного ФИО1, в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав адвоката ФИО5, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 63 УПК РФ. Указывает, что события, имевшие место по факту кражи козы уже были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО7, который был осужден судьей Лигостаевым Д.А. Полагает, что судом достоверно не установлена дата совершения кражи, не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, а именно заявлению потерпевшего по факту кражи козы, показаниям свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что коза пропала у его отца именно ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля <данные изъяты>, имеющиеся в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом допущено нарушение требований ст. 240 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре не основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд необоснованно не принял во внимание сведения из гидромедцентра <адрес>, в соответствии с которыми в первой декаде ноября 2016 года лежал устойчивый снежный покров высотой 10 см, что исключает выпас скота. Кроме того, судом не мотивировано в связи с чем не приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты>

В апелляционном представлении прокурор Большеглушицкого района Самарской области просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при принятии решения. Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи козы, принадлежащей ФИО9, совершенной по предварительному сговору с ФИО7 В соответствии с приговором Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 также был признан виновным в совершении кражи козы, принадлежащей ФИО9, совершенной по предварительному сговору с неустановленным лицом. Оба приговора, как в отношении ФИО7, так и ФИО1 постановлены судьей Лигостаевым Д.А. Таким образом, при постановлении приговора в отношении ФИО7, судья Лигостаев Д.А. высказал свое мнение по вопросам обвинения, которое в большей части тождественно с тем, что содержится в обвинении ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению прокурора, могло определенным образом связывать судью при принятии решения по делу ФИО1, повлиять на его беспристрастность, что влечет нарушение требований ч.2 ст.61, ст. 63 УПК РФ.

На апелляционную жалобу, апелляционное представление представителем потерпевшего адвокатом ФИО5 поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом уголовно-процессуальный закон исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело (ст. 63 УПК РФ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, N 800-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О и др.), из положений ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Суд первой инстанции установил, указав в приговоре, что ФИО1 и ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества – козы, принадлежащей ФИО9

Эти действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции под председательствующим судьи Лигостаева Д.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ под председательством того же судьи – Лигостаева Д.А. было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО7 В соответствии с приговором Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - козы, принадлежащей ФИО9, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, один и тот же судья Лигостаев Д.А. в составе суда принял участие в рассмотрении двух уголовных дел в отношении ФИО7, а затем в отношении ФИО1, имеющих одинаковую фактическую основу событий, в одно время и в одном месте, что так или иначе повлекло при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 повторную оценку обстоятельств, ранее исследованных в судебном разбирательстве по делу в отношении ФИО7, а также рассмотрение по существу разрешенных им ранее в другом судебном постановлении фактических и правовых вопросов.

Допущенное по данному делу нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение приговора в отношении ФИО1 незаконным составом суда, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, влекущим безусловную отмену приговора суда первой инстанции, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Принимая во внимание основания отмены апелляционного постановления и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 12.07.2018 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна. Судья