Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

законного представителя осужденного Векленко В.Э. - Векленко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Векленко В.Э. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 04 сентября 2015 года, которым

Векленко В.Э., <.......> ранее судимый:

- 18 июля 2014 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 03 сентября 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 18 июля 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Векленко В.Э. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с исчислением срока наказания с 04 сентября 2015 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. В срок назначенного наказания зачтено время содержания Векленко В.Э. под стражей по предыдущему приговору в период с 03 сентября 2013 года по 18 июля 2014 года.

С Векленко А.А. в пользу С. взыскано <.......> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскания с Векленко А.А. постановлено производить до наступления совершеннолетия Векленко В.Э., после чего взыскания в счет погашения причиненного Степаненко Т.Я. ущерба производить с Векленко В.Э.

Векленко В.Э. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 апреля 2015 года <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав пояснения осужденного Векленко В.Э. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение законного представителя осужденного Векленко В.Э. - Векленко А.А. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Сидоренко Д.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и возражениях осужденный Векленко В.Э. просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что во время испытательного срока работал, собирался продолжать обучение, оказывал помощь матери и сестре, в августе 2015 года умер его отец. Просит учесть смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указывает, что по месту жительства на него жалоб не имеется, характеристика ОПДН не соответствует действительному его поведению в последний период времени, то есть является необоснованной. Он работал с испытательным сроком и его планировали официально оформить по трудовому договору, собирался продолжить обучение. Также он частично возместил ущерб потерпевшему и собирался полностью его погасить. Просит предоставить ему шанс и не лишать свободы, назначив наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кобыща А.В. указывает, что при постановлении приговора были в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, в связи с чем приговор в отношении Векленко В.Э. является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Векленко В.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Так, виновность Векленко В.Э. подтверждается: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце марта 2015 года К. сообщил ему, что С. хочет купить автомобиль, и он сообщил С., что у него имеется автомобиль «<.......>», который он хочет продать за <.......> рублей, однако автомобиля у него не имелось и он хотел похитить денежные средства. С. согласился и 02 апреля 2015 года передал ему <.......> рублей, а <.......> рублей должен был отдать потом. С. остался ждать его и автомобиль, а он ушел, сказав С., что скоро подъедет на автомобиле к кафе. На самом деле никакого автомобиля у него не было, и он хотел таким образом похитить денежные средства. Денежные средства в сумме <.......> рублей он оставил себе и потратил их на свои нужды (т. 1 л.д.94-98, л.д. 99-101, л.д. 115-118); показаниями потерпевшего С. о том, что он передал Векленко <.......> рублей, однако последний машину не привез, на его неоднократные звонки не отвечал, под разными предлогами уклонялся от общения с ним; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.., согласно которым С. в банке выдали <.......> рублей, а через некоторое время ей стало известно, что С. кто-то обманул, обещав продать машину; показаниями свидетеля К.; письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-17), копиями документов, подтверждающих выдачу С. 02 апреля 2015 года <.......> рублей (т.1 л.д. 21-24), иными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Векленко В.Э. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре приведен необходимый анализ доказательств и надлежащаямотивировна выводов как относительно доказанности виновностиосужденного, так и квалификации его действий.

Данные обстоятельства осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Векленко В.Э. наказание судом первой инстанции определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за мошенничество, с соблюдением требований общей части УК РФ, в том числе особенностей уголовной ответственности и назначения наказания несовершеннолетним.

При назначении Векленко В.Э. наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, с <дата> состоит на учете в ОПДН УВМД России по городу Магадану, где характеризуется отрицательно, ранее судим к условной мере наказания. Данное умышленное преступление совершил в период установленного судом испытательного срока, при этом в период отбывания условной меры наказания неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Несогласие осужденного, законного представителя Векленко А.А. и адвоката в суде апелляционной инстанции с данными Векленко В.Э. характеристиками, представленными в суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н. и Р., а также письменными материалами дела.

Так, свидетель Н. - старший инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Магадану, в суде первой инстанции действительно подтвердила, что в последнее время Векленко В.Э, перестал поддерживать отношения с прежним кругом подростков, проживал с девушкой, но вместе с тем он не перестал совершать противоправные деяния, контроль со стороны родителей утрачен, проводимая с ним профилактическая работа результатов не дает.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства как планируемая работа и обучение, оказание помощи семье и иные, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда в части определенного Векленко В.Э. вида наказания.

При определении наказания суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновного: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

При этом суд мотивировал назначение Векленко В.Э. наказания в виде лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую либо для применения положений ст.ст. 90, 92 УК РФ для освобождения от наказания с применением мер воспитательного воздействия.

Учитывая, что при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому судом были учтены данные о личности Векленко В.Э., условиях его жизни и воспитания, уровне его психического развития, его характеристики из школы и по месту жительства, по месту отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, а также из ОПДН УМВД по городу Магадану, вывод суда об отсутствии оснований для назначения Векленко В.Э. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору сомнений в своей правильности не вызывает.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о его чрезмерной суровости в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается и проверкой не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 04 сентября 2015 года в отношении Векленко В.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ф.Радченко