Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 18 декабря 2014 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2016 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, переведен в облегченные условия содержания, в содеянном раскаивается. Отмечает, что в суде первой инстанции он предоставлял извещение об уплате штрафа, однако указанному обстоятельству суд в постановлении не дал надлежащей оценки и не приобщил извещение к материалам дела. Кроме того, уплата штрафа подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, согласно которому исполнительное производство окончено. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Веркиенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Фролова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за период отбывания наказания нарушений режима не допускал. Имеет 2 поощрения. Переведен в облегченные условия отбывания наказания. На учете у оперативно-режимных служб не состоит. Трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. К труду, как к средству исправления относится добросовестно. Занятия по СПО посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Конфликтных ситуаций в коллективе осужденных не допускает. Раскаивается в содеянном. Администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному целесообразным.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, представленные суду материалы не содержат сведений, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, не позволяющими признать постановление суда законным и обоснованным, поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.17 и 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, так как допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, в пределах предусмотренных ст. 50 УК РФ.

По смыслу закона срок исправительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.

Из приобщенной к апелляционной жалобе копии извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 44) следует, что дополнительное наказание в виде штрафа осужденным ФИО1 исполнено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2016 года в отношении осужденного ФИО1 отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить ФИО1, <данные изъяты> из мест лишения свободы.

Решение об освобождении подлежит немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова