Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме
видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 11.02.2011
ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 22.02.2011 испытательный срок продлен на 2 месяца.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской
области от 12.03.2013 ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1,
ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы
сроком на 1 год.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской
области от 26.03.2013 ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161,
п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ
к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислен с 26.03.2013 с зачетом времени его предварительного содержания под стражей и наказание отбытое по приговору суда от 12.03.2013 с 21.02.2012 по 23.02.2012 и с 27.06.2012 по 26.03.2013.

Конец срока отбывания наказания: 23.06.2019.

Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Калининский районный суд Тверской области своим постановлением от
01.02.2018 отказал осужденному ФИО6 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, в обоснование жалобы приводит следующее доводы. В июле 2017 г. он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с этим, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13.07.2017 он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из ИК строгого режима в колонию-поселение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области. Однако в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области постановлениями от 30.08.2017 и 08.09.2017 начальника учреждения на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за то, что он не представился сотрудникам исправительного учреждения, кроме того, 08.09.2017 он признан злостным нарушителем режима содержания. 16.10.2017 по представлению администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области Нелидовским городским судом вынесено постановление о переводе его из колонии-поселения в колонию строгого режима. В настоящее время в Нелидовском городском суде Тверской области в административном судопроизводстве им обжалуются постановления начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области от 30.08.2017 и от 08.09.2017 о наложении взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, а также от 08.09.2017 о признания его злостным нарушителем режима содержания. На момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания был объявлен перерыв до 09.02.2018 по административному судопроизводству. Указывает, что данных нарушений в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области он не допускал. Отмечает, что вследствие изменения мест отбывания наказания судами выносились постановления о передаче его ходатайства об условно-досрочном освобождении по подсудности, в результате чего его ходатайство рассмотрено было только через 7 месяцев, а основания отказа в удовлетворении его ходатайства не являются фактическими обстоятельствами. Не согласен с тем, что Калининский районный суд в своем постановлении указал, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ право на его условно-досрочное освобождение от наказания возникает только после фактического отбытия им не менее 3/4 срока назначенного наказания за совершение им тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, так как при указанных обстоятельствах судья, принимая решение об условно-досрочном освобождении, незаконно исчисляет период наступления у него данного права. Вследствие чего, при оценке остатка неотбытого срока, с учетом санкции статьи, возникшего права, восстановления социальной справедливости, принимает решение по делу ошибочно, исчисляя срок, который им отбыт свыше возникшего права на условно-досрочное освобождение. Он отбывает наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда от 12.03.2013 за совершенные в 2010 г. преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и
ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которым у него возникает право на условно-досрочное освобождение после отбытия 2/3 срока назначенного наказания, так как на тот момент редакция закона определяла такой период. Отмечает, что характеристика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области не основана на реальности событий имевших место быть. Характеристика в настоящее время представленная ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области является солидарностью к коллегам и последствию подачи ходатайства об УДО, минуя административную комиссию. В части выписки наличия в деле поощрений и взысканий характеристика соответствует действительности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» просит отменить постановление Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2018.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил их удовлетворить: отменить постановление Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2018.

Дополнительно осужденный ФИО6 указал следующее. Он
не согласен с двумя взысканиями, вынесенным в отношении него в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области - постановления от 30.08.2017 и от 08.09.2017 о водворении его в штрафной изолятор и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также с Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 09.02.2018 об отказе в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными этих постановлений от 30.08.2017 и от 08.09.2017. А суд первой инстанции в нарушения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 не привел оценки этим взысканиям. Считает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не была учтена характеристика из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, отраженная в постановлении Калининского районного суда Тверской области от 13.07.2017, о том, что он твердо встал на путь исправления, а потому не согласен с характеристикой в отношении него из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, которая отличается от характеристики из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. Полагает, что обжалуемое им постановление нарушает его право на разумные сроки рассмотрения судом вопроса о его условно-досрочного освобождении, поскольку ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отправлено им в июле 2017 г., а решение принято только 01.02.2018, чем нарушена ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Хозинскай А.А. полагал обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил постановление Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО6 рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного закона.

По смыслу ст. 79 УК РФ, установленное законом правило о применении
условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений только после отбытия ими определенного срока наказания, назначенного приговором суда, является формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО6 отбыл необходимый срок назначенного ему наказания за совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял к рассмотрению его ходатайство и рассмотрел по существу.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного ФИО6
в части того, что Калининский районный суд в своем постановлении
неверно сослался на п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ о возникновении у него права на условно-досрочное освобождение только после фактического отбытия им
не менее 3/4 срока назначенного наказания за совершение им тяжких и особо тяжких преступлений, так как преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств были им совершены в 2010 г., не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, так как рассмотрение данного дела по существу не нарушает его доступ к правосудию, а данное обстоятельство, согласно протоколу судебного заседание установлено судом и учтено при вынесении итогового решения.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении полностью учел данные о личности осужденного ФИО6, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно дал соответствующую оценку выводам всем характеристик на осужденного
ФИО6 Так, согласно характеристике от 03.11.2017, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области
ФИО2, осужденный ФИО6 характеризуется отрицательно, он упорно не желает встать на путь исправления, систематически нарушает режим содержания, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно характеристике от 29.01.2018, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3, осужденный ФИО6 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.

Действительно, при наличии за весь период отбывания наказания
у осужденного ФИО6 10 поощрений, а также 7 взысканий, 2 из которых им получены после перевода из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение и в настоящее время не сняты и не погашены, кроме того, 08.09.2017 он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 16.10.2017 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а потому суд обоснован лишен оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительной колонии о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО6, а также мнение прокурора, который считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, также были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Доводы о том, что характеристика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области основана на событиях не имевших место, а характеристика представленная ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области является солидарностью к коллегам и последствию подачи ходатайства об УДО, минуя административную комиссию, являются необоснованными и надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Оснований сомневаться в объективности данных характеристик у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку названные характеристики основаны на материалах личного дела осужденного ФИО6 и содержат сведения о его поведении за весь период отбывания им наказания, согласованы и утверждены надлежащими должностными лицами исправительных учреждений.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2018 (л.д. 137-142) Калининский районный суд, рассматривая ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении осужденного ФИО6, изучил все материалы дела, в том числе исследовал все материалы из личного дела осужденного, в том числе и постановление Калининского районного суда Тверской области от 13.07.2017, под председательством судьи Абдурагимова Д.А., по представлению начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1 о переводе осужденного ФИО6 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания осужденного, копия данного постановления от 13.07.2017 имеется на л.д. 127 – 130.

Суд обосновано установил, что постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13.07.2017 по представлению начальника
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО6 был переведен из исправительной колонии строгого режима
в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. По прибытии в колонию-поселение осужденный изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания, стал допускать нарушения, за которые неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области от 08.09.2017 осужденный ФИО6 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 16.10.2017 был переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима. А потому, указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного ФИО6 и не могут являться основанием для признания его на момент рассмотрения данного ходатайства не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО6 о его условно-досрочном освобождении, изучил все характеризующие данные на осужденного, в том числе и приведенные судом в постановлении Калининского районного суда Тверской области от 13.07.2017, по которому 13.07.2013 осужденный ФИО6 был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, а также все последующие на него характеристики и учел их в совокупности со всеми данными на него, обеспечив индивидуальный подход к данному осужденному, обосновано признав, что осужденный ФИО6 для своего исправления нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому в настоящее время условно-досрочное освобождение от отбывания наказания к нему применено не может быть.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что осужденный ФИО6 ранее положительно характеризовался ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области как вставший на путь исправления, что отражено в постановлении Калининского районного суда Тверской области от 13.07.2017, само по себе не влечёт за собой безусловного основания для признания принятого судом первой инстанции последующего решения от 01.02.2018 незаконным и необоснованным, но данные обстоятельства, как уже указано выше были исследованы и учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися сведениями о личности осужденного ФИО6 и обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО6 в части того, что судом незаконно взяты во внимание обжалуемые им действующие взыскания от 30.08.2017 и 08.09.2017, являются несостоятельными, поскольку Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 09.02.2018 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области ФИО4, начальнику отряда участка колонии-поселения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области ФИО5, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области о признании незаконными постановлений от 30.08.2017, 08.09.2017 о водворении в штрафной изолятор, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденному ФИО6 отказано в удовлетворении его административного искового заявления.

Доводы осужденного ФИО6 в части того, что обжалуемое им постановление нарушает его право на разумные сроки рассмотрения судом вопроса о его условно-досрочного освобождении, поскольку ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отправлено им в июле 2017 г., а решение принято только 01.02.2018, с нарушением
ч. 3 ст. 227 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО6, по вступившему в законную силу постановлению Калининского районного суда Тверской области от 13.07.2017 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из ИК строгого режима
в колонию-поселение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области; за неоднократные нарушения постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области от 08.09.2017 осужденный ФИО6 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 16.10.2017 переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции права на разумные сроки рассмотрения судом вопроса об условно-досрочного освобождении, поскольку из-за перемены мест отбывания наказания осужденного, его ходатайство
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания каждый раз направлялось по подсудности в тот суд, на который распространяется данная юрисдикция.

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы
данного дела при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО6
от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к
обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как
не усматривается оснований для признания того, что осужденный
ФИО6 не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством осужденного ФИО6, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного
ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин