Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ёрохова А.И., в защиту осужденного Островского Д.Д., на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Островский Денис Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ФИО3<адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России Санкт-Петербургу и ЛО (филиал по <адрес>) по отбытию основного вида наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытию дополнительного вида наказания;

-приговором Подпорожского городского суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Островскому Д.Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Островскому Д.Д. отменено условное осуждение по приговору Подпорожского городского суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ - окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Островскому Д.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Островского Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в отношении Островского Д.Д. постановлено исполнять самостоятельно.

Указано, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Также приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Островского Д.Д. и адвоката Алексеенковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Островский Д.Д. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 23:50 в городе ФИО3<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Островский Д.Д. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Водительского удостоверения он не имеет, в автошколе не обучался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным автомобилем, двигался по г. ФИО3. Перед поездкой выпил <данные изъяты> л пива, но пьяным себя не ощущал. На переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая - Свидетель №1. На <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники установили факт отсутствия у него водительского удостоверения и пригласили в патрульную машину, где предложили пройти освидетельствование на степень алкогольного опьянения. Он согласился, и прибор показал наличие алкоголя в объеме, не превышающем предельно допустимую норму. С показаниями прибора он был согласен. Однако сотрудники предложили ему поехать в больницу для повторного освидетельствования. Он торопился домой и не захотел тратить время на поездку в больницу. При этом сотрудники полиции не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что данное решение добровольное, и он вправе отказаться.

В апелляционной жалобе адвокат Ёрохов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заявляет, что при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, выводы о виновности Островского Д.Д. в инкриминируемом деянии основаны лишь на доказательствах со стороны обвинения, при этом доводы стороны защиты подвергнуты сомнению и полностью отвергнуты.

Сторона защиты полагает, что в действиях Островского Д.Д. не содержится признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что Островский Д.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отрицает полностью. Приводит содержание показаний подсудимого Островского Д.Д. в суде первой инстанции и обращает внимание, что в противном случае, если бы полицейские подробно пояснили Островскому Д.Д., чем грозит отказ от медицинского освидетельствования, он бы не совершил данного поступка, так как пьяным на момент управления автомобилем себя не ощущал.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Островского Дениса Дмитриевича - прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ёрохова А.И. государственный обвинитель Дмитриева В.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности Островского Д.Д. в совершении преступления основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, со своим знакомым Островским Д. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе в принадлежащей ему машине. Денис, примерно в 21.00 час, выпил бутылку пива, емкостью <данные изъяты> литра. О том, что у Дениса имеется судимость ей известно от него. О том, что ему нельзя управлять транспортным средством она тоже знала. Когда Денис, управлял транспортным средством, недалеко от филиала университета имени Пушкина, он был остановлен сотрудниками ДПС. Она сидела на пассажирском переднем сидении. По требованию инспектора, Денис остановился. Денис сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Затем ему было предложено пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Она видела, что в салоне служебного автомобиля Денис проходил освидетельствование-продышал. Ей известно от Дениса, что у него была допустимая норма. При ней сотрудник ДПС предложил Денису проехать на медицинское освидетельствование, но Денис отказался. Сотрудники полиции составляли документы, которые Денис подписал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он проходит службу в отделении ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3<адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, находясь по адресу: г. ФИО3<адрес> у <адрес>, при помощи проблесковых маячков красного-синего цвета было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Островского Дениса Дмитриевича. На требование водитель представил документы на транспортное средство, однако водительского удостоверения у Островского Д.Д. никогда не было, в автошколе обучение не проходил. При общении с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения Островский Д.Д. был отстранен от управления транспортным средством. Островскому Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер» №, водитель согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора «Юпитер», прибор зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено. С показанием прибора Островский Д.Д. был согласен, о чем собственноручно поставил соответствующую отметку. Так как у него было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого гражданин Островский Д.Д. отказался. Материал составлялся в отсутствии понятых под видеозапись, на которой зафиксирован отказ Островского Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования. Права и ответственность за отказ от прохождения медицинского свидетельствования Островскому Д.Д. разъяснялись, какого-либо давления на водителя не оказывалось. Все документы составлялись в присутствии Островского Д.Д., копии ему вручены, замечаний по их составлению от него не поступало.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Островским Д.Д.(т.1 л.д.101-106).

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что он проходит службу в отделении ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3<адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС старшим сержантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, находясь по адресу: г. ФИО3<адрес> у <адрес>, при помощи проблесковых маячков красно-синего цвета было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Островского Дениса Дмитриевича. Островский Д.Д. ему был знаком, так как ранее уже приходилось сталкиваться с данным молодым человеком за совершение им административных правонарушений. Ему было известно, что водительского удостоверения у Островского Д.Д. никогда не было. Вместе с Островским Д.Д. в транспортном средстве находилась девушка по имени Свидетель №1. При общении с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения Островский Д.Д. был отстранен от управления транспортным средством. Островскому Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с использованием алкотектора «Юпитер» №. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора «Юпитер», прибор зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено. С показанием прибора Островский Д.Д. был согласен, о чем собственноручно поставил соответствующую отметку. В связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС Свидетель №2 направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого Островский Д.Д. отказался. Материал составлялся в отсутствии понятых под видеозапись. Все документы составлялись в присутствии Островского Д.Д., копии ему вручены, замечаний по их составлению от него не поступало.

Показания указанных свидетелей подтверждаются:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес>ФИО3<адрес>Свидетель №2 (т. 1 л.д.4-5);

протоколом №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Островский Денис Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, основание для отстранения: запах алкоголя изо рта (т. 1л.д.7);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 23 часа 11 минут Островский Д.Д. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования с применением прибора «Юпитер» с заводским номером № состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.8).

Кроме того, из копии квитанции прибора «Юпитер» №, следует, что у Островского Д.Д. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.9).

Из протокола №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Островский Денис Дмитриевич, управляющий транспортным средством автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д.11).

Протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Островский Д.Д. совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством ( т.1 л.д.12).

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Островский Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 02 года (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.82-84).

Из копии приговора Подпорожского городского суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Островский Д.Д. осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.85-86).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у свидетеля Свидетель №2 изъят диск DVD-R, с видеоинформацией от ДД.ММ.ГГГГ с записывающих устройств наряда ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3<адрес> (т.1 л.д.108-112), который осмотрен в установленном законом порядке, что следует из протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.113-120), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 121).

Виновность Островского ДД в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, установлена и подтверждается иными доказательствами исследованными судом и подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий влияющих на их достоверность.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления.

Доводы стороны защиты и осужденного Островского Д.Д. о его невиновности, выдвигаемые в ходе как предварительного, так и судебного следствия, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что получило надлежащую оценку суда в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления исследованы судом с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции действиям Островского Д.Д. дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ёрохова А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на исправление Островского Д.Д. и на условия жизни его семьи, другие значимые обстоятельства.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что Островский Д.Д. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению правонарушений и преступлений, официально не трудоустроен, состоит на учёте, как условно осужденное лицо.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд правомерно признал наличие малолетнего ребенка у Островского Д.Д. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание: бронхиальную астму.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у Островского Д.Д. обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Островскому Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре правильно.

Назначенное таким образом осужденному Островскому Д.Д. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389²⁰,389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года в отношенииОстровского Дениса Дмитриевича оставить безизменения, апелляционную жалобу адвоката Ёрохова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья