Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гочелькиса О.Р. – адвоката Аскерова Э.Ю. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2020 года, которым

Гочелькис Олег Ромасович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гочелькис О.Р. признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2019 года, вступившего в законную силу 12 июля 2019 года, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ в ред. от 24.04.2020 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в магазине «Табачная Лавка», продавец которого Д 18 октября 2019 года около 19.40 часов продала за 85 рублей спиртосодержащую жидкость «<данные изъяты>», объемом 0,1 литра.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе защитник осужденного – адвокат Аскеров Э.Ю. просит приговор отменить и Гочелькиса О.Р. оправдать. В обоснование приводит следующие доводы. Вина Гочелькиса О.Р. в совершении преступления не доказана. Выводы суда противоречат материалам дела, суд не учел существенные обстоятельства, показания представителей ООО «БАХУС» А., ООО «Балталкоторг» Б., собственника помещения магазина Г., свидетелей В. о непричастности осужденного к деятельности магазина, не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Оспаривает вывод о наличии законных оснований для проверки в отношении индивидуального предпринимателя, соблюдении порядка осмотра помещения магазина и фиксации его результатов. Закупка проведена с нарушениями. Свидетели Л, К, И пояснили, что по имевшейся у них информации в магазине «Табачная лавка» торговлю спиртным осуществляло ООО «Бахус», копия лицензии ООО имелась в магазине и была приобщена к делу об административном производстве. И не имел задания на проверку, для приобретения использовал личные деньги, был проинформирован продавцом о том, что система ЕГАИС не работает, по его просьбе продавец выдала накладную с печатью ИП Гочелькис о приобретении спиртного «<данные изъяты>» у И. Кроме изъятой единицы водки «<данные изъяты>» аналогичной продукции в магазине не было. Л и К очевидцами закупки не были. Видеозапись не доказывает реализацию спиртного в магазине, И вел запись эпизодически. Л без оснований указал в документах о принадлежности магазина ИП Гочелькису О.Р., привлечении к участию в изъятии в качестве представителя ИП продавца Д. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Суд необоснованно отказал в приобщении и не дал оценки решению Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020, которым установлено отсутствие доказательств принадлежности ИП Гочелькису О.Р. алкогольной продукции, изъятой И, Л и К в магазине «Табачная лавка» 23.10.2019. Суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы по представленному государственным обвинителем договору ИП Гочелькиса, подпись в котором, как указал Гочелькис О.Р., ему не принадлежит.

Заслушав выступления осужденного Гочелькиса О.Р. и его защитника – адвоката Аскерова Э.Ю. об отмене приговора и оправдании Гочелькиса О.Р., мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о виновности Гочелькиса О.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые доказательства, полученные и исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания свидетелей И, Л и К – сотрудников отдела организации применения административного законодательства управления охраны общественного порядка (ООПАЗ УООП) УМВД России по Калининградской области, из которых следует, что 18.10.2019 они проводили профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение незаконного оборота алкогольной продукции, в ходе которых продавец магазина «Табачная Лавка» незаконно продала И алкогольную продукцию «<данные изъяты>» без специального разрешения либо лицензии, без использования системы ЕГАИС, выдав лишь накладную с печатью ИП Гочелькис. По данному правонарушению были составлены протоколы, была изъята продукция и накладная, опрошена продавец, пояснившая, что торговлю в магазине ведет ИП Гочелькис. В период их нахождения в магазине пришел осужденный Гочелькис, который также представился хозяином магазина, утверждал, что лицензия есть, он ее привезет позже, что оборудование ЕГАИС имеется, но находится на ремонте. Объяснения у него не отбирались, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Д на стадии предварительного показания дала показания, аналогичные показаниям И, Л и К, пояснив, что в 2019 году она работала у ИП Гочелькиса О.Р., у которого имеется несколько торговых точек, в том числе магазин «Табачная Лавка». Она работала продавцом в магазинах Гочелькиса «У Ларисы» и «Табачная Лавка» посменно, в ее обязанности входила работа с поставщиками, оформление, раскладка на витрины и реализация товара: продуктов питания, а также спиртосодержащей продукции – пива, настоек, водки. По указанию Гочелькиса О.Р. она реализовывала продукцию, которая располагалась в подсобном помещении. 18.10.2019 она находилась в магазине «Табачная Лавка», в вечернее время зашел молодой человек, который попросил приобрести водку «<данные изъяты>» стоимостью 85 рублей. Она передала ему товар, а он денежные средства, которые она положила в кассу ИП Гочелькиса, молодой человек попросил выдать ему чек за покупку, но аппарат ЕГАИС не работал, и она выдала ему накладную с печатью ИП Гочелькис. После этого молодой человек предъявил служебное удостоверение, сотрудники полиции изъяли алкогольную продукцию, она участвовала в проведении осмотра помещения, расписалась в оформленном протоколе.

Показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотра помещения и изъятия предметов, согласно которым 18.10.2019 было осмотрено торговое помещение магазина «Табачная лавка», в котором были изъяты продукция, в том числе водка «<данные изъяты>», и товарная накладная, выданная продавцом Д от ИП Гочелькис, что зафиксировано на видеозаписи.

В суде Д. подтвердила, что в 2019 году работала у ИП Гочелькиса по договору, 18.10.2019 в магазине «Табачная Лавка» подменяла продавца М, утверждая, что не знает, кто является хозяином магазина, тем не менее, поясняла, что работала у Гочелькиса, неоднократно в течение года работала в магазине «Табачная Лавка», знала хозяином магазина только Гочелькиса О.Р., неоднократно видела, как он привозил в магазин «Табачная Лавка» товары на продажу, в том числе алкогольную продукцию.

Свидетель Н в суде пояснил, что работает в ООО «ЧОП Гарантия» начальником охраны, Гочелькис является клиентом ООО, на обслуживании ЧОП по договору находятся три объекта ИП Гочелькиса, в том числе магазин «Табачная Лавка», договор оплачивается, к договору в обязательном порядке прилагался документ, подтверждающий право Гочелькиса на помещение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют причин к оговору осужденного, давали последовательные логичные показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами.

Согласно экспертным заключениям №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изъятая 18.10.2019 в магазине «Табачная Лавка» емкость «<данные изъяты>» с текстом: «<данные изъяты> водка 0,1 л 40% об..» содержит спиртосодержащую жидкость, имеет Федеральную специальную марку «Водка до 0,1 л», изготовленную производством предприятия Гознак.

Согласно выписки из ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о регистрации Гочелькис О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года, индивидуальный предприниматель Гочелькис О.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть на момент 18.10.2019 являлся субъектом инкриминируемого преступления.

Перечисленные доказательства получены и исследованы судом в установленном законом порядке, в деталях согласуются между собой, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания по делу, не содержат, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного, его непричастности к деятельности магазина «Табачная Лавка», выдвигались в суде I инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Сам по себе тот факт, что оформляя накладную на водку «<данные изъяты>», Д 18.10.2019 поставила свою подпись в графе «принял», не опровергает достаточную совокупность допустимых доказательств обвинения.

Так, показания Д в суде о том, что И принес в магазин емкость водки «<данные изъяты>», которую она купила у него «на пробу», опровергнуты последовательными логичными показаниями свидетелей И, Л и К, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они полностью подтверждаются данными осмотра помещения магазина и изъятия указанного товара, из которых бесспорно следует, что это Д, действуя в качестве продавца ИП Гочелькис, продала И емкость водки «<данные изъяты>», о чем сама Д подробно поясняла на стадии дознания.

По факту проведенных с участием Д действий, в том числе при осмотре помещения, изъятии предметов и при ее допросе, были оформлены соответствующие протоколы, подписанные Д, которая каких-либо замечаний к содержанию составленных документов не имела, жалоб на незаконные действия при их оформлении не подавала, что опровергает показания Д в суде о том, что в ходе дознания она была допрошена в состоянии опьянения, протокол подписала, не читая.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Д на стадии дознания, оснований для признания которых недопустимыми либо недостоверными не имеется.

Тот факт, что свидетели И, Л и К являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует об их заинтересованности и не ставит под сомнение достоверность их показаний, которые объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оснований полагать, что сотрудник ООПАЗ УООП УМВД России по Калининградской области И осуществил сбыт спиртосодержащей продукции Д, не имеется.

Доводы защиты о ненадлежащем проведении сотрудниками закупки опровергаются показаниями И, Л и К, из которых следует, что они действовали в рамках профилактических мероприятий, направленных на выявление незаконного оборота спиртосодержащей продукции, до момента незаконной продажи продавцом ИП Гочелькис О.Р. Д водки «<данные изъяты>» информации о незаконной деятельности ИП у них не имелось, в связи с чем оперативно-розыскное мероприятие в отношении ИП ими не оформлялось.

Нарушений закона при производстве и фиксации указанных действий не допущено.

Сам по себе тот факт, что на представленной видеозаписи не зафиксировано появление в магазине Гочелькиса, не ставит под сомнение совокупность доказательств по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Гочелькиса О.Р., действия которого правильно квалифицированы судом по ст.171.4 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в приговоре дал надлежащую подробную оценку исследованным доказательствам, указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей А (представитель ООО «БАХУС»), Б (представитель ООО «Балталкоторг»), В., Г (собственник помещения магазина), на которые защитник ссылается в жалобе, не свидетельствуют о непричастности осужденного к деятельности магазина.

Г., А., Б. давали показания о деятельности ООО «БАХУС», заключенных ООО договорах, однако, непосредственный контроль за текущей деятельностью магазина «Табачная Лавка» 18.10.2019 не осуществляли, в связи с чем и не были осведомлены об осуществлении ИП Гочелькисом О.Р. незаконной продажи в магазине алкогольной спиртосодержащей продукции, которая подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Б в суде пояснял, что в магазине интересы ООО «Бахус» представляли ИП Гочелькис О.Р., сам осужденный либо его жена, ООО «Балталкоторг» не поставляло ООО «БАХУС» продукцию «<данные изъяты>», что подтверждает показания свидетеля Д в ходе дознания и в суде о том, что Гочелькис О.Р. сам привозил в магазин алкогольную продукцию на продажу.

Свидетель В – сожительница осужденного, поясняла, что работала у ИП Гочелькиса, работала в магазине «Табачная Лавка», в ООО «Бахус» официально трудоустроена не была, договор материальной ответственности ни с кем не подписывался, «все было на доверии», денежные средства от продажи алкоголя она «просто передавала в ООО «Бахус»».

Вместе с тем, свидетель А пояснил, что в связи с прекращением действия лицензии ООО «Бахус» в 2019 году прекратило торговлю алкогольной продукцией в магазине «Табачная Лавка», о том, кто осуществлял торговлю в магазине, он не знает.

Свидетель М подтвердила, что работала продавцом в магазине «Табачная лавка» без оформления.

При изложенных обстоятельствах показания указанных лиц не опровергают предъявленное Гочелькису обвинение, а напротив, подтверждают, что в магазине «Табачная Лавка» велась незаконная продажа алкогольной спиртосодержащей продукции в отсутствие разрешительных документов, и достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждено, что эту незаконную деятельность осуществлял именно ИП Гочелькис О.Р.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям В и М о том, что Гочелькис не участвовал в деятельности магазина, и пришел к правильному выводу о том, что эти показания не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, даны с целью защиты осужденного, с которым В находится в близких отношениях, а М, работая без оформления, находится от Гочелькиса в зависимости.

Показания М о том, что выставленная в магазине алкогольная спиртосодержащая продукция, не предназначалась для продажи, но ее не убирали с полок, так как ждали решения представителя ООО «Бахус», являются явно надуманными, опровергаются данными осмотра и видеозаписи помещения магазина, показаниями свидетеля И о том, что он приобрел товар «<данные изъяты>», выставленный в магазине на реализацию, а также изложенными выше показаниями представителя ООО «Бахус».

Тот факт, что не проводилась почерковедческая экспертиза договора, заключенного от имени ИП Гочелькис, на что защитник указывает в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного или судебного следствия, поскольку необходимости в проведении такой экспертизы не имелось, доводы стороны защиты судом должным образом проверены, обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании совокупности имеющихся допустимых и достоверных доказательств.

Гочелькис О.Р. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что от имени его ИП был оформлен договор охраны ряда объектов, в том числе магазина «Табачная Лавка», о заключении договоров он знал, охрана этих объектов оплачивалась.

Доводы о том, что договор заключался не лично им, а с его согласия его сожительницей В не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Сам по себе тот факт, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года отказано в привлечении ИП Гочелькиса О.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, не влияет на законность осуждения Гочелькиса О.Р. по данному уголовному делу, поскольку обстоятельства, касающиеся предъявленного Гочелькису О.Р. обвинения, не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, в решении от 28.09.2020 дана оценка лишь тем доказательствам, которые были представлены по делу об административном правонарушении, что не влияет на оценку судом иной совокупности доказательств по уголовному делу.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 46 УК РФ, назначил справедливое наказание в виде штрафа, размер которого, учитывая имущественное положение трудоспособного осужденного, возможность получения им дохода, завышенным не является.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2020 года в отношении Гочелькиса Олега Ромасовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судья Н.И. Кирмасова