Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе его для отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

По мнению осужденного, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, сославшись на имеющиеся у него взыскания, не учел его положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, основанную на многолетнем анализе его в целом положительного поведения, его законопослушное поведение до задержания, а также небольшой не отбытый срок.

Обращает внимание на то, что после прибытия в исправительную колонию, он получил 8 поощрений и 6 взысканий, учился, работал, принимал активное участие в различных мероприятиях и работах.

Выражает несогласие со ссылкой суда на тяжесть и систематичность наложенных на него взысканий, считая их незначительными, допущенными в силу стечения обстоятельств и по невнимательности, с указанием суда на время, прошедшее после погашения последнего взыскания, а также на результаты психологического обследования, поскольку на комиссии представителей исправительного учреждения при постановке вопроса о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения, никто из членов комиссии не возражал против заявленного им ходатайства, в том числе, психолог. Просит учесть, что он не был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не содержится в строгих условиях.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кунгурцева М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Дуденко О.Г., возражая по доводам апелляционной жалобы осужденного, полагала, что оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение при условии, что эти лица отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При решении данного вопроса суд обязан проверить все обстоятельства, характеризующие осужденного: его занятость и отношение к труду, в том числе к бесплатному; прохождение обучения; наличие или отсутствие поощрений и взысканий; стремление приобрести профессию, повысить квалификацию; участие осужденного в жизни учреждения, оказание содействия администрации исправительного учреждения; отношение к совершенному деянию и другие данные характеризующие личность. Одновременно суд должен учитывать и мнение администрации по этому вопросу.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, его поведении за период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив характеризующий материал на ФИО1, суд установил, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения; имеет 8 поощрений, обучался, трудоустроен, добросовестно относится к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, по характеру спокоен, уравновешен, интеллектуальный уровень средний. Кроме того, согласно представленной характеристике, ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, частично погасил иск, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы выполняет в полном объеме, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, выполняет их законные требования, занимается самообразованием, принимает участие в кружковой работе, поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке.

Между тем, судом обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, является нарушителем режима содержания. Так, в период отбывания наказания с 2014 год по 2020 год, на него систематически налагались взыскания, последнее из которых было получено им в августе 2020 года и снято в марте 2021 года, то есть незадолго до обращения в суд с настоящим ходатайством. При этом ФИО1 за допущенные нарушения неоднократно водворялся в ШИЗО на срок от 3 до 15 суток. Допущенные осужденным нарушения - изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, курение в неотведенных местах, нарушение правил внутреннего распорядка и формы одежды, покидание рабочего места без уважительной причины относятся к умышленному нарушению порядка отбывания наказания и не могут быть признаны малозначительными.

Так как суд оценивает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а период нахождения осужденного в следственном изоляторе засчитывается в общий срок наказания, взыскания, полученные осужденным до вступления приговора в законную силу, подлежит учету при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены результаты психологического обследования, согласно которым ФИО1 не рекомендован на колонию-поселение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако данное мнение основополагающим при принятии решения не является, так как суд не связан позицией сторон.

При вынесении решения суд первой инстанции учел все имеющиеся данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, так как осужденный не может быть признан лицом, стабильно положительно характеризующимся на протяжении всего периода отбывания наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и содержащейся в материалах дела информации, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Закон требует от суда учитывать не отдельные (благоприятные) сведения о личности осужденного, а совокупность всех сведений, причем за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом, в соответствии с требованиями закона, дана оценка допущенным осужденным нарушениям, их характеру, количеству, времени, прошедшему с момента их получения.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности удовлетворения его ходатайства.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан