Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вершинина Д.А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года, которым Вершинину Дмитрию Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд поступило ходатайство осужденного Вершинина Д.А. о снятии с него судимости. Как следует из ходатайства, приговором Озерского городского суда от 06.10.2003 Вершинин Д.А. осужден по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162, п. «б» ч.4 ст.226, ст.324, ч.2 ст.325, ч.1 ст.325 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества в доход государства.

Как указал осужденный, после освобождения он устроился на работу по месту жительства в МУП «Ремстройсервис» на должность разнорабочего. Замечаний и нареканий по работе не имел, был переведен на должность мастера-механика, имеет многочисленные благодарственные письма, состоит в браке, имеет дочь 2003 года рождения, на основании чего, он обратился в суд с указанным ходатайством и просит снять с него судимость.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года, Вершинину Дмитрию Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Вершинин Д.А. просит отменить постановление суда первой инстанции так как считает его необъективным. Указывает, что встал на путь исправления, доказывает это своим трудом и безупречным поведением. Также отмечает, что в суде первой инстанции не принято во внимание, оценка государственного обвинителя, который не возражал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Частью 1 ст. 86 УК РФ определено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по общему правилу судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом ч. 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Озерского городского суда от 06.10.2003 Вершинин Д.А. осужден по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162, п. «б» ч.4 ст.226, ст.324, ч.2 ст.325, ч.1 ст.325 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества в доход государства.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости учтено, что осужденный Вершинин Д.А. освободился из мест лишения свободы 06.07.2017 года., административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний не совершал, официально трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Судом первой инстанции дана должная оценка указанных выше обстоятельств и соблюден принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ и раскрытый в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом предоставленных сведений, исследовав представленные материалы в их совокупности и давая им оценку во взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о преждевременности ходатайства Вершинина Д.А. о досрочном снятии судимости, поскольку в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, такого периода времени явно недостаточно для твердого убеждения в личной реабилитации себя осужденным перед обществом путем безупречного поведения.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, им дана необходимая оценка.

Доводы, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный Вершинин Д.А., суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года, которым Вершинину Дмитрию Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий