Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Мальцевой Е.И. на постановление <данные изъяты> от 09.10.2015 года, которым в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом, мера пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., поддержавшего представление и полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от 09.10.2015 года уголовное дело в отношении В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом. Мера пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцева Е.И. считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не согласна с выводами суда в части оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Указывает, что вопреки выводам суда, в ходе предварительного следствия время совершения В. преступления установлено материалами уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела хищение денежных средств гражданина Г. с кредитной карты <данные изъяты> имело место в период с 01.11.2013 г. по 03.11.2013 г., однако в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ошибочно указано, что преступление совершено в период с 01.11.2013 г. по 03.11.2015 г., что в свою очередь является технической ошибкой. Считает, что суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст.252 УПК РФ, что необходимость изменения даты окончания преступления не приведет к ухудшению положения подсудимого или нарушению его права на защиту.

Выражает несогласие с выводами суда в части того, что нарушена территориальная подследственность и подсудность, то есть требования ч.1 ст. 152 и ч.1 ст.32 УПК РФ. Считает, что в связи с тем, что большинство доказательств находится в <данные изъяты>, в целях обеспечения полноты следствия, его объективности и соблюдения процессуальных сроков, дело обоснованно расследовалось в СО ОМВД <данные изъяты>, и направлено для рассмотрения по существу в <данные изъяты> городской суд.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, возвращая данное уголовное дело прокурору, указал следующие основания:

- при производстве предварительного следствия не установлено время совершения преступления В.

- уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления – г<данные изъяты>,

- местом предварительного расследования является также г<данные изъяты>, а уголовное дело расследовалось в г. <данные изъяты>

Однако, как обоснованно указано в представлении, в ходе предварительного следствия время совершения В. преступления установлено материалами уголовного дела, однако в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ошибочно указано, что преступление совершено в период с 01.11.2013 года по 03.11.2015 года вместо в период с 01.11.2013 года по 03.11.2015 года. Суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку реализация указанного положения закона не лишает возможности суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке, установить в ходе судебного разбирательства верную дату совершения преступления. При этом необходимость изменения даты окончания преступления связана с исправлением технической ошибки, а не установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела и не приведет к ухудшению положения подсудимого или нарушению его права на защиту.

Кроме того, не усматриваются основания не согласиться с доводами представления в части того, что территориальная подследственность, то есть требования ч.1 ст. 152 УПК РФ не нарушены, поскольку при получении заявления потерпевшего Г. следователь <данные изъяты>Ш. постановлением от 16.04.2015 г. (л.д.17), руководствуясь ст.ст.151-152 УПК РФ приняла решение о передаче сообщения о преступлении по территориальности в СО <данные изъяты>. Постановлением о передаче материала проверки по территориальности от 11.06.2015 г. (л.д.6) следователь СО <данные изъяты> принимает решение о передаче материала в СО ОМВД России по <данные изъяты>, руководствуясь ст.ст.151-152 УПК РФ, мотивируя решение тем, что потерпевший Г. открыл счет и получил кредитную карту ОАО <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении. Сопроводительным письмом заместителя прокурора <данные изъяты> 11.06.2015 г. материал направлен по территориальности 6 СО <данные изъяты> для разрешения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 16.07.2015 г. по получении материала следователем СО <данные изъяты> возбуждено настоящее уголовное дело. Полагает, что при указанных обстоятельствах органами предварительного следствия соблюдены требования ст. 152 УПК РФ, поскольку несмотря на то, что В. действия по тайному хищению денежных средств были совершены при помощи сотового телефона в квартире в <данные изъяты>, однако потерпевший Г. открыл счет и получил кредитную карту ОАО <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении. Поэтому, в связи с тем, что большинство доказательств находится в г<данные изъяты> в целях обеспечения полноты следствия, его объективности и соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ предварительное расследование обоснованно произведено в <данные изъяты>

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данные обстоятельства согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что нарушена территориальная подсудность, то есть требования ч.1 ст.32 УПК РФ и что дело неправильно направлено для рассмотрения по существу в <данные изъяты><данные изъяты> суд, поскольку местом совершения преступления является <данные изъяты>

Однако данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и данное препятствие для рассмотрения дела данным судом в соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ должно быть устранено самим судом первой инстанции <данные изъяты> путем передачи данного уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 и ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> от 09.10.2015 года в отношении В. отменить, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мальцевой Е.И. – удовлетворить.

Уголовное дело передать в тот же суд для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина