Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес>ФИО7 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>ФИО6 об отстранении от должности

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, имеющего гражданство РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Выслушав объяснения подозреваемого ФИО1 его защитника- адвоката Ильину М.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета России по <адрес>ФИО6 об отстранении от должности ФИО1

В постановлении указано, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО1, занимая и используя свою должность заместителя главы <адрес>, начальника управления городского развития, имеет доступ к документации управления городского развития, может как угодно формировать документацию, в том числе изымать и вносить документы, устанавливающие порядок выплат премий директору МП <адрес> «<адрес>», может воспрепятствовать и помешать уголовному судопроизводству по делу путем оказания давления на свидетелей, которые являются подчиненными ему работниками, уничтожить или сфальсифицировать документы, имеющие доказательственное значение по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес>ФИО7 предлагает отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, материал направить на новое судебное разбирательство.

Свои доводы мотивирует следующим.

Согласно распоряжению Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность директора муниципального предприятия <адрес> «<адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволился по собственному желанию. Согласно распоряжению и.о. Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность заместителя <адрес><адрес>, начальником управления городского развития.

В соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.3.4 постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей» заместитель <адрес><адрес>, начальник управления городского развития администрации <адрес> организует работу структурных подразделений администрации города в области архитектуры, градостроительства, землепользования и наружной рекламы; взаимодействует в работе с МП <адрес><адрес>», МП <адрес> «<адрес>», МП <адрес> «<адрес>».

Считает, что в связи с вышеперечисленными нормативными документами, ФИО1, имеет право представлять интересы МП <адрес> «<адрес>», при этом имея в уголовном деле статус подозреваемого, обладает реальной возможностью препятствовать защите законных интересов муниципального предприятия <адрес> «<адрес>».

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 предоставил копию распоряжения заместителя <адрес> Администрации <адрес>, начальника управления городского развития №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого принято решение дополнить приложение к распоряжению п. 2.7 следующего содержания: В случае наличия заключенного в установленном порядке коллективного договора между работодателем и работниками на муниципальном предприятии, учреждении, условия и порядок премирования руководителя муниципального предприятия, учреждения определяются таким коллективным договором дополнительно к условиям, установленным п. 2 настоящего распоряжения».

ДД.ММ.ГГГГ в МП <адрес> «<адрес>», МП <адрес> «<адрес>», МП <адрес> «ГИЦ» проведены обыски, в ходе которых ни в одном из учреждений не обнаружено распоряжение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а в управлении городского развития администрации <адрес> обнаружена только копия данного распоряжения. При этом в управлении городского развития отсутствует книга регистрации распоряжений и приказов заместителя <адрес><адрес>, начальника управления городского развития.

Директора муниципальных предприятий ФИО8 и ФИО9 в ходе допросов отрицали факт ознакомления с вышеуказанным распоряжением и возможность начисления себе премий без согласования с заместителем <адрес><адрес>, начальником управления городского развития и пояснили, что исходя из своей должности, ФИО1 является для них представителем работодателя и может оказывать влияние на свидетелей уже в силу занимаемого положения.

По мнению автора представления, полученные в ходе расследования уголовного дела доказательства, ставят под сомнение достоверность распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а нормы, изложенные в этом распоряжении, прямо противоречат установленному порядку, согласно которого только работодатель уполномочен решать вопросы о вознаграждении за труд работника.

Утверждает, что ФИО1 исходя из его должности и полномочий, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку может формировать документацию, в том числе изымать и вносить документы, устанавливающие порядок выплат премий директору МП <адрес> «<адрес>

В возражениях адвокат Ильина М.И. в защиту ФИО1 просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда и представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО6 возбудил перед судом ходатайство о временном отстранении от должности заместителя <адрес><адрес>, руководителя управления городского развития ФИО1

Ходатайство мотивировал тем, что ФИО1, исходя из его должности и полномочий, находясь в статусе подозреваемого, имеет право представлять интересы МП <адрес> «<адрес>», а также доступ к документации управления городского развития, формировать документацию, в том числе изымать и вносить документы, устанавливающие порядок выплат премий директору МА <адрес> «<адрес>».

Согласно положениям ст. 114 УК РФ при необходимости временного отстранения подозреваемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 111, ст. 29, 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда, подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Муниципального предприятия <адрес> «<адрес>» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия были произведены обыски в приемной начальника управления городского развития Администрации <адрес>ФИО1 и кабинете директора бухгалтерии и других помещениях МП «<адрес>», в ходе которых изъята документация и системный блок. Следователем допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, свидетели ФИО8 – директор МП <адрес> «<адрес>» и ФИО9 – директор МБУ «<адрес>».

Обвинение ФИО1 не предъявлено.

Суд при принятии решения правильно исходил из анализа ч. 1 ст. 114 УПК РФ, в силу которой при рассмотрении данного ходатайства в предмет доказывания входит наличие или отсутствие необходимости временного отстранения от должности.

Как видно из постановления, суд в ходе проверки обоснованности ходатайства в судебном заседании исследовал представленные сторонами материалы, которым в постановлении суда дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом тщательно проверены и обоснованно отклонены как неподтвержденные представленными материалами доводы, изложенные следователем в ходатайстве о наличии у ФИО1 права представлять интересы МП <адрес> «<адрес>», воспрепятствовать защите законных интересов данного предприятия, формировать документацию, изымать и вносить документы, устанавливающие порядок выплат премий директору МП <адрес> «<адрес>».

Вопреки доводам апелляционного представления свидетели ФИО8 и ФИО9 не сообщали о возможности ФИО1 исходя из занимаемой им должности оказывать на них влияние.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных данных, свидетельствующих о наличии объективной необходимости временного отстранения ФИО1 от должности, следователем не представлены.

Вопреки доводов прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что суд в постановлении сослался на ходатайство и.о. <адрес><адрес> о нецелесообразности отстранения ФИО1 от занимаемой должности противоречит тексту постановления суда, поскольку суд не учитывал данное ходатайство при принятии решения. Оснований для отмены или изменения постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города <адрес>ФИО7 – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева