Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Первоуральска Свердловской области Курочкина В.А., поданному на постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления подсудимого К.А.АБ. и адвоката Бардиновой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ЛушниковойВ.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении 17 января 2021 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0,86 грамма.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении прокурор Курочкин В.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прокурор усматривает нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и полагает об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением в отношении ФИО1 судебного штрафа.

Как указано в представлении, суд учел признание вины, раскаяние ФИО1 и наличие государственных наград, однако дал неверную оценку его действиям по заглаживанию вреда, признав таковым принесение письменных извинений в адрес прокурора и оказание помощи отделению № 4 ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» по приобретению предметов гигиены, без указания суммы затраченных средств. По мнению прокурора, эти действия не являются заглаживанием вреда, поскольку не снижают уровень общественной опасности содеянного, не способствуют восстановлению социальной справедливости, не могут быть признаны соразмерными действиям К.А.АБ., посягающим на здоровье населения и общественную нравственность. Автор представления считает такое нарушение закона существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности состоялось в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого К.А.АБ. – адвокат Тиунов Д.А. приводит доводы, по которым просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Согласно положениям ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд в установленном законом порядке, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядок определения его размера регламентированы гл. 51.1, ст.446.1, ст.446.3 УПК РФ, гл. 15.2 УК РФ.

Вопреки мнению прокурора, все указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены. Кроме того, обжалуемое решение принято и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года № 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Принятое судом решение обосновано конкретными фактами, выводы суда в постановлении соответствуют требованиям закона и установленным им обстоятельствам.

Вопреки мнению прокурора Лушниковой В.В., материалы дела не содержат никаких сведений об инициировании судом подачи защитником ходатайства о применении судебного штрафа. Не могут быть поводом для предположений прокурора ни сам по себе факт объявления судом перерыва в судебном заседании, ни то, что ФИО1 в это время по совету защитника осуществил действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, о чем дал пояснения в суде апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство стороны защиты, суд проверил все представленные материалы дела, заслушал стороны и усмотрел предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, убедившись в наличии согласия ФИО1 на освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения государственного обвинителя, основанные на отсутствии по делу потерпевшего и повышенной общественной опасности преступления.

При соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Совершенное К-вым преступление отнесено законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Обстоятельства его совершения и квалификация содеянного суду были безусловно известны, и учтены им при принятии решения.

Несостоятельны также доводы автора представления о несоразмерности категории и характеру преступления тех действий, что предприняты К-вым для заглаживания причиненного вреда.

Разрешая ходатайство защиты, суд справедливо исходил из того, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

По смыслу закона различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, также может быть заглажен виновным в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принесение извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных преступлением прав, законных интересов личности, общества, государства.

Как видно из постановления, суд учитывал всю совокупность данных, характеризующих личность виновного, объект преступного посягательства и обстоятельства его совершения, полное признание вины и раскаяние, конкретные действия, предпринятые К-вым для заглаживания вреда, причиненного преступлением: благотворительное пожертвование отделению № 4 ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка», принесение извинений государству в лице прокурора города.

Суд апелляционной инстанции разделяет убеждение суда о достаточности предпринятых К-вым действий, поскольку их характер, социальная направленность и реальность свидетельствуют о таком уменьшении общественной опасности содеянного и личности виновного, которое позволяет прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 судебного штрафа.

В своем представлении прокурор не привел обстоятельств, которые ставят данный вывод под сомнение либо свидетельствовали о недостаточности принятых К-вым мер к заглаживанию вреда и необходимости с его стороны каких-либо других действий, которые он был бы обязан выполнить, но не предпринял.

Каких-то иных условий и критериев, которые, по мнению прокурора, более были бы соразмерны для заглаживания вреда по данному делу, ни в судебном заседании, ни в апелляционном представлении не приведено, в нормах закона не содержится.

Одни только ссылки в представлении прокурора на отсутствие в деле сведений о конкретной сумме пожертвования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ходатайств об истребовании таких сведений в судебном заседании стороны не заявляли, сам по себе размер пожертвования без учета иных обстоятельств не влияет на оценку принятого решения. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проверены сведения о характере оказанной К-вым помощи и ее объеме в материальном выражении. Согласно исследованной с участием сторон справке, 13 июня 2021 года ФИО1 оказал благотворительную помощь детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, предоставив им необходимые средства гигиены на сумму 5260 рублей.

Как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции, он предпринял такие благотворительные действия, желая загладить свою вину, он переосмыслил свое поведение, причины совершения преступления, в котором раскаялся, полностью изменил образ жизни.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что такая помощь оказана единовременно и один раз, не основаны на законе, в котором не содержится требований о систематическом совершении действий по заглаживанию вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным, поскольку в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять такое итоговое решение.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.446.3 УПК РФ, гл.15.2 УК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Первоуральска Свердловской области Курочкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший постановление. В случае принесения кассационной жалобы (представления) лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина