Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.И. в защиту осуждённой Михайловой Р.Н., возражения на апелляционную жалобу прокурора, на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года, в соответствии с которым

Михайлова Р.Н., <.......>,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённой Михайловой Р.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Контроль за поведением осуждённой Михайловой Р.Н. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, на Михайлову Р.Н. возложена обязанность не менять места жительства без ведома инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в установленные для этой цели дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённой Михайловой Р.Н. – адвоката Бугаеву И.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Михайлова Р.Н. признана виновной в тайном хищении имущества ФИО1., из находившейся при нём сумки.

Преступление совершено осуждённой в домовладении ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Михайловой Р.Н. адвокат Ермакова С.И. просит: изменить приговор и снизить назначенный судом срок лишения свободы до 2 месяцев с учётом тяжести содеянного и личности осуждённой.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Михайловой Р.Н. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной.

Указывает на несправедливость наказания вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой - адвоката Ермаковой С.И., государственный обвинитель - помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО2., считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Михайловой Р.Н. в тайном хищении имущества ФИО1. основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Михайлова Р.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении неё обвинительный приговор, признав последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначив ей наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости снижения назначенного судом срока лишения свободы.

Так, вопреки указанным в жалобе доводам, наказание осуждённой Михайловой Р.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающих её наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, то есть и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание осуждённой обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Михайловой Р.Н. без её изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание с учётом требований ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также ч.3 ст.73 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осуждённой о суровости назначенного ей наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Михайловой Р.Н. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного срока лишении свободы до 2-х месяцев либо иного смягчения осуждённой наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 г. в отношении Михайловой Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника - адвоката Ермаковой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: