Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Нурбагомедовой А.Р. на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04.07.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Нурбагомедовой ФИО9 о рассрочке исполнения приговора Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.12.2021 в части гражданского иска в сумме <данные изъяты>

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Ломакиной Л.Б. в поддержку жалобы и мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.12.2021 Нурбагомедова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Данным приговором постановлено взыскать с Нурбагомедовой А.Р. в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор суда вступил в законную силу.

Нурбагомедова обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части взыскания с нее <данные изъяты>., в котором просила рассмотреть его в порядке исполнения приговора в рамках уголовного судопроизводства.

Постановлением Апанасенковского районного суда от 04.07.2022, вынесенным в порядке ст. ст. 396, 398, 399 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства о рассрочке отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Нурбагомедова А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит о его отмене, ссылаясь на тяжелое материальном положении ее семьи в настоящее время, поскольку ни она, ни ее супруг не работают, не имеют постоянного источника дохода, она является инвалидом третьей группы, в связи с чем ежемесячно несет расходы на приобретение необходимых лекарств. Также на ее иждивении находится один малолетний ребенок. Считает необоснованными, не соответствующими действительности выводы суда о наличии у нее земельного пая, подсобного хозяйства, жилых помещений в г.Ставрополе и в <адрес>, истечения срока ее инвалидности. Поясняет, что жилое помещение площадью 48 кв.м. в поселке <адрес> является жильем для ее семьи, что подтверждается справкой о составе семьи. Жилое помещение в <адрес> было приобретено за счет средств материнского капитала в общую долевую собственность и ей принадлежит всего 1/6 доля этого жилого помещения. Находящийся в ее собственности земельный пай площадью <данные изъяты> кв.м. приносит ей ежегодный доход в виде натуроплаты в количестве 4-х тонн зерна и 2-х тонн соломы, которые необходимы для содержания подсобного хозяйства. Но, тем не менее, она готова ежемесячно погашать взысканную с нее по приговору суда задолженность. Обращает внимание, что в настоящее время ей продлена инвалидность до ДД.ММ.ГГГГ и она продолжает получать пенсию по инвалидности. Просит постановление суда изменить, предоставить ей рассрочку исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканий по иску равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по СК ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Нурбагомедовой А.Р. – без удовлетворения.

Материалы по ходатайству осужденной о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска размещены в материалах уголовного дела, по результатам рассмотрения которого постановлен приговор в отношении Нурбагомедовой А.Р.

Проверив материалы по ходатайству о рассрочке исполнения приговора в части взыскания суммы ущерба по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако названые положения закона судом не выполнены.

Из представленных материалов дела усматривается, что решение суда вынесено в порядке исполнения приговора в рамках главы 47 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 396, 398 и 399 УПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства осужденной в порядке уголовного судопроизводства, суд также сослался на положения абзаца 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Однако при применении данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (в ред. от 16.04.2022) Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 содержит разъяснения по применению норм ГПК РФ. Последние изменения в указанное постановление Пленума были внесены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3.

При этом руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с исполнением приговора, отражены в постановлении от 20.12.2011 № 21 (в ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

При этом постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21, являющееся специальным по вопросам, связанным с исполнением приговора, и более поздним по отношению к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13, в том числе относительно внесения последующих изменений после 09.02.2012, не содержит положений о рассмотрении в порядке уголовного судопроизводства вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ, которая в статьях 397, 398 УПК РФ также не содержит положений об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску.

Между тем вопросы о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта регламентированы статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 14.06.2022) «Об исполнительном производстве», согласно положений которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вступление в законную силу приговора в части разрешения гражданского иска об имущественном взыскании с осужденного переводит вопросы такого взыскания в плоскость исполнительного производства. В данном производстве сторона, в пользу которой вынесено судебное решение об имущественном взыскании, выступает в качестве взыскателя, а сторона, с которой судебным решением производится имущественное взыскание, является должником.

При этом процессуальный статус осужденного в рамках уголовного судопроизводства сохраняется только по вопросам исполнения наказания и другим вопросам, предусмотренным статьями 397, 398 УПК РФ.

Соответственно в силу статьи 37 Закона № 229-ФЗ, вопросы об отсрочке или рассрочке судебного решения об имущественном взыскании, в том числе вынесенного в рамках гражданского иска по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи не имеется препятствий для рассмотрения этих вопросов в порядке статей 203 и 434 ГПК РФ с возложением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан также на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором вопросы исполнительного производства увязаны с нормами ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ, но не содержат ссылок на УПК РФ.

При тех обстоятельствах, когда постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 включают положения, содержащие коллизии, суду первой инстанции следовало исходить из прямого указания главы 47 УПК РФ, которая не относит вопросы отсрочки и рассрочки имущественных взысканий по гражданскому иску в уголовном деле к вопросам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения и прекращения производства по ходатайству осужденной Нурбагомедовой о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску. В то же время Нурбагомедова, как должник по имущественному взысканию, не лишена права обращения в суд с ходатайством о такой рассрочке в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по ходатайству осужденной Нурбагомедовой ФИО10 о рассрочке исполнения приговора Апанасенковского районного суда от 24.12.2021 в части взыскания в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба отменить, производство по ходатайству прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом Нурбагомедова А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25.10.2022.

Судья