Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Рываевой И.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года, которым Никитин ФИО1, ***, осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, Никитин А.С. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения Никитину А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выслушав прокурора Епифанову Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кашаевой Г.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года Никитин А.С. признан виновным и осуждён за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 общей стоимостью № рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5. на указанную сумму.

Как указано в приговоре, преступление совершено (дата) по адресу: (адрес)

Он же, Никитин А.С. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно похищения (дата) в период времени (дата) по адресу: (адрес), важных личных документов ФИО5 и Потерпевший №1 – водительских удостоверений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Рываева И.В. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Никитина А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает приговор в указанной части подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своего довода указывает, что при описании основания отсутствия умысла Никитина А.С. на хищение документов суд ссылается только на его показания при этом, представленные стороной обвинения доказательства лишь перечислены и не получили надлежащей оценки. Кроме того, судом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ остался неразрешённым вопрос о распределении процессуальных издержек, имевшихся по делу в виде оплаты услуг ИП ФИО7, ИП ФИО8 и адвоката Кашаевой Г.А. Просит приговор отменить в части оправдания Никитина А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также не разрешения вопроса о взыскании в доход государства процессуальных издержек и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кашаева Г.А. считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ считает необходимым не ограничиваться доводами апелляционного представления и проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 73 и 299 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Согласно обжалуемому приговору, Никитин А.С. признан судом виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за что осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При описании преступленного деяния, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст. 307 УПК РФ судом не указано время, а именно дата, и место, а именно населённый пункт, совершения преступления.

Таким образом, судом первой инстанции при производстве по уголовного дела и вынесении приговора остались без внимания и разрешения место и время совершения вменяемого Никитину А.С. преступления, что противоречит требованиям ст.ст. 73 и 299 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт существенными, ограничивающими гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с положениями ст.ст. 389.17, 389.20 УПК РФ является основанием для отмены приговора в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона судом не выполнены.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, суд на основании материалов дела и показаний подсудимого Никитина А.С. пришёл к выводу о невиновности последнего в совершении вменяемого органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с чем оправдал его по указанному обвинению. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь перечислением доказательств стороны обвинения, которые не признал недостоверными.

Не признав доказательства стороны обвинения недостоверными, суд, тем не менее, сделал прямо противоположный вывод о том, что данные доказательства в своей совокупности не подтверждают виновность Никитина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данный вывод является противоречивым и преждевременным, поскольку суд не дал оценки всем исследованным доказательствам.

Оправдывая Никитина А.С. в инкриминируемом ему преступлении, суд сослался на показания самого подсудимого и материалы дела, при этом не привёл на какие именно материалы.

Вместе с тем суд, изложив показания потерпевших ФИО21, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представленные стороной обвинения, оценки им не дал, оставив их, таким образом, без внимания.

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал в приговоре, почему одни доказательства им приняты, а другие не принимаются.

Кроме того, судом оставлены без внимания и оценки письменные доказательства, также представленные стороной обвинения, исследованные судом и приведенные в приговоре: рапорт об обнаружении признаков преступления; протоколы осмотра места происшествия от (дата) и (дата), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их возвращении от (дата), расписка в получении вещественных доказательств.

Приведенные доказательства могли повлиять на выводы суда, но не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Никитина А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, сделан преждевременно, без оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, а потому приговор суда в части оправдания Никитина А.С. также подлежит отмене.

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно обращено внимание прокурора на нарушение судом положений ст. 309 УПК РФ в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, поскольку данный вопрос судом оставлен без внимания.

Таким образом, приведённые выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, являются существенными и в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.24 УПК РФ влекут его отмену полностью с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить доводы апелляционного представления и принять решение, соответствующее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

С учетом тяжести предъявленного Никитину А.С. обвинения, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Рываевой И.В. удовлетворить частично.

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года в отношении Никитина ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Никитину ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Батаев

Копия верна. Судья: А.В. Батаев