Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана и апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Н., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания Н. под стражей продлен судом на один месяц, т.е. по 24 ноября 2016 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Николаева А.О., обвиняемого Н. и его защитника Канаметову А.Б. в поддержку доводов представления и жалобы об отмене постановления суда о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в краже, то есть <...> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему К. на сумму <...> рублей, совершенном 24.06.2016 в помещении раздевалки пекарни ООО «<...>», расположенной в г. Биробиджане, <...> а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего Б. на общую сумму <...> рублей, совершенном путем поджога 22.06.2016 в г. Биробиджане по <...>.

11 октября 2016 года в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по инициативе суда, уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору г. Биробиджана для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что не может быть устранено судом в судебном разбирательстве, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В постановлении суда указано, что из описания события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что Н. общественно-опасным способом с применением источника открытого огня поджог пастельное белье, находящееся внутри жилого дома, в результате чего произошло возгорание жилого дома. Таким образом, Н. пытался уничтожить имущество, принадлежащее Б., а именно жилой дом, расположенный по <...> в г. Биробиджане стоимостью <...> рублей с находящимся в доме имуществом. Однако преступные действия Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание жилого дома было ликвидировано прибывшими сотрудниками пожарной части. Таким образом, потерпевшему Б. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В данном обвинении, предъявленном Н. не указан умысел, т.е. направленность его действий. Из указанного описания преступного деяния не следует, на что именно были направлены действия Н., которые он не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам -на уничтожение либо на повреждение имущества, хотя из материалов дела следует, что жилой дом был поврежден, а имущество, состоящее из 17 наименований различных предметов на общую сумму <...> рублей было полностью уничтожено в результате умышленного поджога подсудимого, что указывает на наличие у Н. оконченного состава преступления, однако его действия органами следствия были квалифицированы лишь как покушение.

Данное описание преступного деяния, как и квалификация действий подсудимого Н. препятствует суду принять итоговое решение по уголовному делу. Кроме того, оно также препятствует разрешению гражданского иска, заявленного потерпевшим Б. в связи с уничтожением принадлежащего ему имущества.

Помимо данного нарушения, согласно п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Из обвинительного заключения следует, что Н. имеет судимости, в том числе по приговору суда ЕАО от 25.12.2002 по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, однако в материалах дела данный приговор отсутствует.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана О. со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» просит вышеуказанное постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, считая, что обвинительное заключение в отношении Н. соответствует требованиям ч. 2 ст. 171, п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Прокурор указывает, что обвинение предъявлено исходя из показаний Н. о том, что в ходе ссоры с потерпевшей у него возник умысел поджечь весь вышеуказанный дом с находящимся в нём имуществом. Для этого Н. совершил умышленный поджог, но преступные действия обвиняемого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание дома было ликвидировано. Отсутствие копии приговора суда от 25.12.2002 может быть восполнено в судебном заседании, а в материалах дела имеется форма-106 на Н. с указанием данной судимости.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Биробиджанский районный суд, считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела нет. Его действия квалифицированы органами следствия правильно. Он хотел сжечь дом полностью путём поджога постельного белья, но возгорание дома были ликвидировано прибывшими сотрудниками пожарной части. В итоге дом сгорел не полностью, а лишь в части. Это следует из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вину он признал полностью, в содеянном раскаивается и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пп. 3, 4, ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Также на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а, именно, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, совершённые путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, при описании преступного деяния в обвинении указано, что Н. умышленно, при помощи спичек поджог постельное белье, лежащее на детском диване в детской комнате, в результате произошло возгорание и распространение огня по всей площади жилого дома, и таким образом, Н. пытался уничтожить имущество Б., а именно жилой дом, стоимостью <...> рублей, с находившемся в нём имуществом: детским диваном, спальным гарнитуром, двухстворчатым шкафом, креслом, гардинами, набором мягкой мебели, телевизором, кухонным гарнитуром, стиральной машинкой, столом-книжкой, газовой плитой, вытяжкой, умывальником с водонагревателем, холодильником, насосной станцией, насосом циркулярным, диваном кухонным угловым, а всего имущество на общую сумму <...> рублей, однако преступные действия Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание жилого дома было ликвидировано прибывшими пожарными.

Как правильно указано судом первой инстанции данное обвинение подсудимого Н. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам уголовного дела, вышеописанное имущество из 17 наименований, за исключением жилого дома, который также имеет повреждения, было полностью уничтожено огнём, и уничтожением только этого имущества потерпевшему Б. был причинен реальный материальный ущерб от утраты данного имущества на сумму <...> рублей. Кроме того, потерпевший понёс затраты на восстановление дома. Всего сумма причинённого ему материального ущерба, на которую он заявил гражданский иск по уголовному делу, составляет <...> рублей. Вместе с тем, умышленные действия Н. по уничтожению вышеуказанного имущества Б. органами следствия квалифицированы лишь как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, а, именно, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, данная квалификация не соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Так, согласно пункту 6 вышеуказанного Пленума, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога влечёт уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. А если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. При решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, из значимости этого имущества для потерпевшего, в том числе в зависимости от его материального положения.

Как следует из материалов уголовного дела от умышленных, противоправных действий Н. - совершенного умышленного поджога наступили общественно-опасные последствия в виде повреждения дома и уничтожения 17 наименований различного имущества. Огнём было уничтожено всё имущество потерпевшего Б., которое находилось в жилом доме (вся мебель, бытовая техника, предметы обихода). Потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб, однако данные противоправные действия Н. по умышленному уничтожению чужого имущества органами следствия были квалифицированы по менее тяжкому составу преступления, как не оконченный состав, и в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения указано, что преступные действия Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Н. по более тяжкому обвинению, как оконченное преступление. Однако в силу ст. 252 УПК РФ суд не может выходить за рамки предъявленного обвинения. Эти обстоятельства устанавливаются и отражаются в обвинительном заключении органами предварительного следствия.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются существенными, лишающими суд первой инстанции возможности принять итоговое решение по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, каких-либо нарушений, влекущих его отмену, не имеется.

В связи с возвращением уголовного дела прокурора в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с учётом данных о личности Н., который характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности; тяжести предъявленного ему обвинения - двух умышленных преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, у суда имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, Н. может совершить новое преступление, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресеченияв виде заключения под стражу в отношении Н. оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на один месяц, с даты, установленной судом, а всего по 24 декабря 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 октября 2016 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана О. и апелляционную жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Н. оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей по 24 декабря 2016 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова