Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Канева Ф.Н. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 января 2017 года, которым

ФИО2, <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО2 наказания определено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного ФИО2, защитников – адвоката Канева Ф.Н. и Одинцова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 января 2017 года ФИО2 осужден за то, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору ФИО2, являясь заместителем руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» и осуществляя координацию деятельности администрации района по направлениям жилищно-коммунального хозяйства, строительной политики, архитектуры, энергетики, дорожного строительства, капитального строительства, ремонт и архитектура, осознавая, что документы представленные ООО «Ал», выполнявшим работы по муниципальным контрактам на строительство многоквартирных домов содержат недостоверные сведения об объемах выполненных работ в период времени с 17.11.2014 по 01.10.2015, находясь на территории пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, подписал акты о приемке выполненных работ, после чего, сотрудники Администрации, произвели перечисление причитающихся к выплате по данным актам денежных средств на расчетный счет Общества, то есть произвели оплату фактически невыполненных Обществом работ на общую сумму 6 757 876 рублей 90 коп., из которой по контракту от 03.07.2014 в размере 1501275 рублей 30 коп. по контракту от 06.08.2014 – в размере 137559 рублей 64 коп. и по контракту от 31.07.2014 – в размере 5 119 041 рублей 96 коп.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает, что обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ ему не предъявлялось и что осуждением по данной статье УК РФ нарушено его право на защиту. Что в приговоре и в обвинении не раскрыто, в чем выразилась его личная заинтересованность. Полагает надуманным, что он действовал «с целью создания видимости добросовестного исполнения служебных обязанностей, желая приукрасить действительное положение по исполнению муниципальных контрактов по строительству жилых домов.» Указывает, что вопросы строительства контролировал глава администрации ФИО5, в связи с чем иной личной заинтересованности в его действиях не усматривается. Отмечает, что при заключении муниципальных контрактов стоимость строительства была занижена с применением понижающего коэффициента и контракты были заведомо невыполнимы.

Полагает, что суд необоснованно не учел особое мнение эксперта ФИО25 о том, что понижающий коэффициент применен необоснованно и что строительство домов по утвержденной стоимости экономически невозможно. Отмечает, что суд не принял мер к устранению вопросов, возникших при исследовании заключения эксперта, а именно не назначил повторной экспертизы и не удовлетворил ходатайство о допросе эксперта. Сообщает, что размер фактически произведенных затрат на строительство не определялся и что он превысил выделенные средства.

Указывает, что на основании его претензии с ООО «Ал» в феврале 2015 года были удержаны 435 994 руб. 37 коп. но 16.04.2015 года платежным поручением ФИО5 № 5422 денежные средства были возвращены ООО «Ал». ФИО5 отрицает указанное перечисление. Суд не проверил, имело ли оно место, поскольку, установив данное обстоятельство, следует уменьшить сумму ущерба.

Опровергает вывод суда о том, что контракт на осуществление технического надзора по строительству жилых домов в п. Нижняя Омра и п. Митрофан-Дикост с ООО «А» не заключался, поскольку суду была представлена копия регистрационной карточки входящего документа с указанием, что поступил «промежуточный отчет о ходе проверки строительства жилых домов в п. Митрофан-Дикост исх. № 17 от 10.12.2014 г. О наличии такого контракта свидетельствует и электронная переписка между Свидетель №1 и ФИО6, которую суд отказался приобщать.

Полагает, что суд необоснованно отказал в запросе документов в администрации МР «Троицко-Печорский», в том числе журнала входящей корреспонденции и электронной переписки.

Указывает, что в суде не исследовался технический отчет ООО «У» по обследованию строящихся жилых домов в п. Нижняя Омра и п. Митрофон-Дикост, но суд ссылается на него в приговоре. При этом ООО «У» ссылается на ГОСТы и СНиПы, которые либо утратили силу, либо носят рекомендательный характер, либо не относятся к указанным строениям.

Отмечает, что сторона защиты ходатайствовала о приобщении промежуточного отчета ООО «А», но суд необоснованно отказал.

Опровергает вывод о том, что знал об объемах работ, которые не выполнены, когда подписывал акты на оплату, и указывает, что свидетели обвинения об этом не указывают.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Министерством архитектуры и строительства указывалось о необходимости скорейшего завершения строительства и его финансирования.

Отмечает, что суд не принимает во внимание показания ФИО6 о наличии стройматериала на площадках и о его объеме и показания свидетеля ФИО8 о том, что об оплате денежных средств наперед ФИО1 дал указание министр архитектуры и строительства РК ФИО9, и также давал такие указания ФИО5, что ФИО10 ему сообщал о наличии договора на технических надзор, что ФИО8 видел эти договоры и передал их в администрацию района. В ходе строительства ФИО10 осуществлял технических надзор и делал промежуточные отчеты. О наличии договора с ООО «А» указывает свидетель ФИО11 Свидетель Свидетель №1 указывает, что видела ФИО10 на объектах строительства. Указывает, что следствие и суд мер по установлению ФИО10 не предприняли.

Сообщает, что суд не привел в приговоре показания Свидетель №1 о том, что она проверяла представленные ООО «Ал» акты выполненных работ на правильность расчета, где были подписи технического надзора ООО «А» и она согласовывала их оплату.

Полагает, что назначенное наказание является излишне суровым, поскольку он положительно характеризуется, ранее 17 лет работал в МВД где также характеризовался положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Канев Ф.Н., выражая несогласие с приговором, также приводит доводы о нарушении права ФИО2 на защиту переквалификацией его действий со ст. 286 ч.1 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ.

Считает, что суд не дал оценку действиям осужденного на предмет их совершения при обоснованном риске, ст. 41 УК РФ.

Полагает недоказанными установленные судом мотивы действий Демьяновского и указывает, что он не состоял в прямом подчинении от республиканского руководства, и для него приукрашать действительность не имело практического смысла.

Отмечает, что суд не изучал технические отчеты ООО «У».

Указывает, что, нарушая право на защиту, суд необоснованно отказал в повторном допросе свидетеля ФИО9

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, осужденного и защитников, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - заместителем руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский», совершил злоупотребление должностными полномочиями. Он подписал акты приемки выполненных работ по строительству жилых домов на основании муниципальных контрактов, заведомо зная, что в актах, в качестве выполненных, указаны фактически не выполненные работы.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении не признал, оспаривая в том числе, что знал, что работы не выполнены. В суде апелляционной инстанции также указал, что акты по работам в пос. Митрофан-Дикост подписал, поскольку они были подписаны представителем ООО «А», и он полагал, что работы выполнены.

Суд апелляционной находит, что указанные показания осужденного опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт принятия и оплаты администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» в лице ФИО2 фактически не выполненных работ у ООО «Ал» установлен на основании справки об исследовании от <Дата обезличена>, подтверждающейся исследованными в суде документами, а именно муниципальными контрактами от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> на строительство жилых домов в пст. Нижняя Омра и пст. Митрофан- Дикост, актами о приемке выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также протоколами осмотра места происшествия. Также на основании данных документов установлена сумма сметной стоимости работ, фактически не выполненных ООО «Ал», но признанная выполненной ФИО2 в результате подписания актов приемки выполненных работ и оплаченная.

Рассматриваемыми муниципальными контрактами, заключенными с ООО «Ал», в п.6.2 предусмотрено, что платежи производятся за фактически выполненные работы по завершении очередного этапа строительства, в связи с чем, подписывая акты о приемке выполненных работ, ФИО2 признавал выполненными фактически не выполненные работы, что являлось основанием к необоснованному перечислению ООО «Ал» денежных средств и необоснованному списанию аванса.

Доводы стороны защиты о незнании осужденным того, что работы, указанные в представленных к оплате ООО «Ал» документах, фактически не выполнены, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 не отрицал, что подписал акты приемки выполненных работ, зная, что работы не выполнены, и объяснял свои действия необходимостью профинансировать строительство и получением соответствующих указаний от министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми ФИО9 и главы администрации района ФИО5

Указанные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, нормы уголовно-процессуального законодательства при его допросе были соблюдены и нет оснований полагать, что он оговорил себя.

Об осознании осужденным того обстоятельства, что он подписывает акты, в которых содержатся фиктивные сведения о выполненных по муниципальным контрактам работах, также свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО5, Свидетель №1, ФИО8, из которых следует, что ФИО2 в силу возложенных на него обязанностей должен был контролировать строящиеся объекты и знал, какие работы фактически выполнены, при этом он лично выезжал на объекты, чаще на строительство в пст. Нижняя Омра. Информация по ходу строительства в пст. Митрофан-Дикост также являлась предметом регулярного обсуждения в администрации муниципального района «Троицко-Печорский» с участием осужденного, получалась данная информация в том числе от главы сельского поселения и не скрывалась застройщиком.

Пояснения осужденного о том, что он подписал акты выполненных работ, доверившись представителю ООО «А», осуществлявшему строительный контроль и технический надзор за исполнением работ, который на актах выполнил запись, подтверждающую, что работы выполнены, являются надуманными.

На основании показаний главы Администрации МР «Троицкко-Печорский» ФИО5 и представленной справки установлено, что между Администрацией и ООО «А» контракт на строительный контроль и технический надзор не заключался. Также ФИО5 опроверг показания ФИО2 о том, что он представил представителя ООО «А» ФИО10ФИО1 как лицо, которое осуществляет строительный контроль и технический надзор за исполнением работ в пос. Митрофан-Дикост.

В соответствии с рассматриваемыми муниципальными контрактами заказчик обязан уведомить подрядчика о наименовании организации, которая от имени заказчика осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением работ на объекте ( п.4.1). Со стороны контролирующей вышестоящей организации выясняли, кто осуществляет строительный контроль, что следует из показаний ФИО13 и Свидетель №1 и подтверждается размещением информации о таких организациях в переписке между указанными лицами.

ФИО2 в силу занимаемой должности и возложенных на него функций, в том числе как лицо, руководящее контрактной службой, не мог не знать, что контракт с ООО «АВА» не заключен и что строительный контроль должна осуществлять организация, определенная Администрацией района. Данное обстоятельство подтверждается показаниями главы администрации ФИО5 о том, что муниципальные контракты на строительство были единичными.

Таким образом, ФИО2 осознавал, что строительный контроль за объектом в пст. Митрофан-Дикост не осуществляется, что сведения о наличии такового являются фиктивными, представленными по требованию вышестоящей инспекции, при этом он достоверно знал, что работы на данном объекте фактически не ведутся, то есть знал, что подписывает фиктивные акты выполненных работ.

Об игнорировании ФИО2 подтверждения организацией, осуществляющей строительный контроль, объема выполненных работ свидетельствует то обстоятельство, что по муниципальному контракту, по которому строительный контроль реально осуществлялся ООО «В» он подписывал акты выполненных работ при отсутствии соответствующей удостоверяющей записи представителя ООО «В».

Утверждение осужденного о том, что фактически ООО «Ал» затратило на строительство домов большие средства, чем были выделены Администрацией, не подлежат оценке при квалификации его действий. Так, ФИО2 осужден за то, что, подписав акты выполненных работ, признал выполненными те работы, которые фактически не выполнены. При этом размер затрат «Подрядчика» не является обстоятельством, влияющим на установление объема выполненных по строительству работ.

Также не свидетельствуют об уменьшении причиненного им ущерба наложенные им на ООО «Ал» штрафные санкции, поскольку в последующем, подписав указанные акты, он признал выполнение ООО «Ал» работ, чем и был причинен материальный ущерб муниципальному району.

Затраты ООО «Ал» на приобретение строительных материалов, не использованных при строительстве, вопреки доводам жалобы, по изложенным ранее причинам также не влекут уменьшения размера причиненного ФИО2 ущерба, поскольку лишь объем выполненных строительных работ мог быть оплачен Администрацией.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, в соответствии с позицией государственного обвинителя, сократил размер причиненного осужденным ущерба по контрактам от 03.07.2014 и от 31.07.2014 на стоимость материала, имеющегося на объектах строительства и не учтенного в ходе предварительного следствия, стоимость которого установлена заключением оценочной судебной экспертизы от 09.01.2017, а именно по муниципальному контракту от 03.07.2014 на 26712,92 рублей и по муниципальному контракту от 31.07.2014 на 148421,22 рублей.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № 174-01-00185 в отношении контракта от 03.07.2014 фактическая стоимость строительных материалов, имевшихся на объекте и похищенных, но ранее поставленных подрядчиком, стоимость которых государственный обвинитель просил исключить из размера причиненного ущерба, составляет не 26712 рублей 92 коп, а 53662 рублей 10 коп.

Также в отношении контракта от 31.07.2014 фактическая стоимость строительных материалов, имевшихся на объекте, стоимость которых государственный обвинитель просил исключить из размера причиненного ущерба, составляет не 148 421 рубль 22 коп., а 386 508 рублей 91 коп.

В соответствии с тем же экспертным заключением оснований применять понижающие коэффициенты при расчете стоимости строительных материалов не имеется.

При таких обстоятельствах следует изменить приговор, снизив установленный размер ущерба по контракту от 03.07.2014 года до 1 474 326 рублей 12 коп. и установленный размер ущерба по контракту от 31.07.2014 года до 4 880 954 рублей 27 коп., а установленный общий ущерб до 6 492 840 рублей 03 коп.

При этом по контракту от 03.07.2014 года размер ущерба определяется следующим способом: 1 544 502,18 руб. – 16513,96 руб. (сумма оплаченная по акту подтвержденному ООО «В», исключенная судом) – 53662,10 рублей = 1 474 326 рублей 12 коп.

По контракту 31.07.2014 года: 5 267 463,18 руб. - 386 508,91 рублей =4 880 954 рублей 27 коп.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно установил, что осужденный злоупотребил должностными полномочиями из личной заинтересованности. Так, из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что он, осознавая, что его действия незаконны, опасаясь неудовольствия его руководителей и желая сохранить свою должность, подписывал акты выполненных работ для перечисления денежных средств ООО «Ал», чтобы последнее не приостанавливало строительство домов по муниципальным контрактам.

Именно указанные действия повлекли необоснованные расходы муниципального бюджета.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный действовал, исполняя указание министра архитектуры и строительства Республики Коми ФИО9 и главы администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО5 не нашли своего подтверждения и опровергнуты последними. На очной ставке с ФИО9 и ФИО5 осужденный также фактически не настаивал на своих показаниях в данной части.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Также нет оснований полагать, что действия ФИО2 в силу ст. 41 УК РФ являлись обоснованным риском, поскольку, признавая выполненными не выполненные работы и оплачивая их в связи с уверениями подрядчика, что работы позже будут выполнены, он никакой общественно полезной цели не преследовал.

Оценивая последствия незаконных действий осужденного, суд обоснованно установил, что они повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате его действий муниципальному району «Троицко-Печорский» причинен материальный ущерб в сумме 6 492 840 рублей 03 коп. О существенности причиненного вреда свидетельствует размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что признание судом иных последствий действий осужденного не нашло подтверждения материалами уголовного дела, а именно таких как: не сданы в эксплуатацию жилые дома, существенно нарушено исполнение муниципальной адресной программы, нарушены права и законные интересы граждан на обеспечение жильем, на создание безопасных и благоприятных условий для проживания, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на осуществление переселения граждан из аварийного жилищного фонда администрации муниципального района «Троицко-Печорский», на создание благоприятных условий на территории муниципального района «Троицко-Печорский» для наращивания объемов нового жилищного строительства а также на то, что денежные средства на сумму 6757876, 90 рублей похищены.

Так, в настоящее время есть основания полагать, что действиями осужденного причинен материальный ущерб муниципальному району «Троицко-Печорский» в сумме 6 492 840 рублей 03 коп., но нет оснований утверждать, что указанные денежные средства кем-либо похищены, поскольку данное обстоятельство приговором суда не установлено.

Также не доказано, что последствия в виде незаконченного строительства жилых домов являются следствием действий осужденного, в том числе поскольку в ходе предварительного и в ходе судебного следствия не опровергнута позиция стороны защиты о том, что выделенные на строительство денежные средства объективно не позволяли осуществить строительство домов по муниципальным контрактам. Кроме того, в заключении судебно-строительной экспертизы содержится указанный вывод.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве в суде первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания свидетелей, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств, и исследования дополнительных доказательств не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Также не является нарушением права на защиту осужденного переквалификация его действий с трех преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, на ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку при этом не изменены фактические обстоятельства, инкриминированные ФИО2 обвинительным заключением, кроме того уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ по данным фактам было возбуждено.

При назначении наказания суд смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не установил.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд надлежащим образом учел данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также о необходимости назначения на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания.

Вместе с тем, признавая невозможным применить к осужденному условное осуждение, суд указал, что учитывает, что в результате его действий существенно нарушены права и законные интересы граждан,
переселение которых планировалось из аварийного жилищного фонда в строящиеся на территории района жилые дома, строительство которых по факту приостановлено в целом, с признанием части недостроенных домов аварийными.

Суд апелляционной инстанции установил, что исследованными материалами уголовного дела не подтверждается, что именно в результате действий осужденного ФИО2, которые ему инкриминированы и которые суд квалифицировал по ч.1 ст. 285 УК РФ, наступили указанные последствия, что именно его действия при этом явились основной причиной.

Осужденному инкриминировано лишь незаконное подписание фиктивных актов приемки работ и причинение при этом материального ущерба муниципальному району. Недостатки строительства домов и причины, по которым дома не достроены, не состоят в прямой причинно-следственной связи с инкриминированными осужденному действиями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на приведенные ранее последствия действий осужденного. В связи с указанным изменением приговора, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительные характеристики осужденного, иные сведения о его личности суд находит, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы следует считать условным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 января 2017 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы:

снизить установленный размер ущерба по контракту от 03.07.2014 года до 1 474 326 рублей 12 коп., установленный размер ущерба по контракту от 31.07.2014 года до 4 880 954 рублей 27 коп., установленный общий ущерб до 6 492 840 рублей 03 коп.

исключить из описания преступного деяния осужденного указание на наступившие последствия его действий такие как: не сданы в эксплуатацию жилые дома, существенно нарушено исполнение муниципальной адресной программы, нарушены права и законные интересы граждан на обеспечение жильем, на создание безопасных и благоприятных условий для проживания, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на осуществление переселения граждан из аварийного жилищного фонда администрации муниципального района «Троицко-Печорский», на создание благоприятных условий на территории муниципального района «Троицко-Печорский» для наращивания объемов нового жилищного строительства, а также на то, что денежные средства на сумму 6757876, 90 рублей похищены, сохранив указание на причинение администрации муниципального района «Троицко-Печорский» существенного ущерба в сумме 6 492 840 рублей 03 коп;

исключить из приговора указание на наступившие последствия действий осужденного, таких как: «нарушение прав и законных интересов граждан, переселение которых планировалось из аварийного жилищного фонда в строящиеся на территории района жилые дома, строительство которых по факту приостановлено в целом, с признанием части недостроенных домов аварийными»;

на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком два года, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики.

Председательствующий: