Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.11.2021 апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 7 сентября 2021 года, которым

удовлетворено заявление судьи Ленинского районного суда ЕАО И. о самоотводе по уголовному делу в отношении К. и С..

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Ленинского районного суда ЕАО И. с 10.08.2021 находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.303 УК РФ и С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

07.09.2021 в стадии предварительного слушания судьёй И. принято решение о самоотводе, поскольку и как следует из постановления судьи он на протяжении длительного времени – с 1978 года знает семью обвиняемого К., т.е. его мать – К.И.И. и его родного брата - Г.. С последним познакомился в машиностроительном техникуме, подружился и поддерживал дружеские отношения до его смерти в 2011 году. С 1978 года судья часто бывал в семье Г..

Обвиняемый К. родился и вырос в период дружбы судьи с его братом, что в последствие привело к дружеским отношениям и с ним.

Таким образом, судья пришёл к выводу, что в данном случае имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый С., не соглашаясь с постановлением судьи районного суда о самоотводе, ставит вопрос о его отмене с направлением уголовного дела в тот же суд в прежнем составе суда, приводя следующие доводы.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о лицах, приведённых судьёй в постановлении, т.е. о матери и брате обвиняемого К.. Вопрос о наличии родственных связях с данными лицами у самого К. в судебном заседании не выяснялся, притом, что брат имеет другую фамилию.

Как известно обвиняемому С., мать и брат обвиняемого К. умерли около 10 лет назад, поэтому «длительное время», как на то указал судья в постановлении, последний не мог поддерживать отношения с родственниками обвиняемого К..

Факт дружеских отношений судьи с самим обвиняемым К. в судебном заседании не установлен и в качестве оснований для самоотвода судьёй не приводился.

Помимо этого во вводной части постановления судом не правильно указан адрес его места жительства.

В возражениях и.о. прокурора района М. доводы, изложенные обвиняемым С. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «каждый… при предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое… разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Статьи 61-65 УПК РФ устанавливают порядок отвода и самоотвода судей в рамках производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии со ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных стст.61 и 63 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая), а если он не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен лицом, участвующим в производстве по уголовному делу (часть вторая).

Решение, принятое на основании ст.65 УПК РФ, проверяется судом второй инстанции. Если принято решение об отклонении ходатайства об отводе, оно не может быть обжаловано как промежуточное решение. Тем не менее возражения на такое решение могут быть сформулированы заинтересованным лицом при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешается по существу (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 2084-О и от 5 марта 2014 г. N 550-О). Если ходатайство об отводе удовлетворено, такое решение может быть обжаловано как промежуточное любым участником производства по уголовному делу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Кодекса судейской этики при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Учитывая, что судья Ленинского районного суда ЕАО И. с 1978 года, т.е. на протяжении длительного времени знает и дружит с семьёй обвиняемого К., длительное время дружит с самим обвиняемым К., о чём в стадии предварительного слушания прямо указал на то в качестве существенных обстоятельств для его отвода по настоящему уголовному делу, тем самым признал внутреннюю симпатию к обвиняемому К., в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение данного дела данным судьёй районного суда становится невозможным по объективным причинам.

Поэтому решение судьи Ленинского районного суда ЕАО И. о самоотводе по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.303 УК РФ и С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит основанным на законе и признаёт правильным, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого С. об обратном – не состоятельными.

При этом уголовно-процессуальный закон не требует от судьи представление сторонам каких-либо доказательств тем обстоятельствам, о которых заявляет в судебном заседании в качестве оснований самоотвода в производстве по уголовному делу, поэтому и в данной части доводы апелляционной части, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Неправильное указание судьёй во вводной части постановления адреса места жительства обвиняемого С. не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения о самоотводе и устранимо в дальнейшем судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО И. от 7 сентября 2021 года о самоотводе по уголовному делу в отношении К. и С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые К. и С. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов