Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Поспеевой Н.Н. в интересах подозреваемого З., <****> года рождения, на постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 13 июля 2022 года - об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Поспеевой Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СО МО МВД России «Новосокольнический» Алексеевой А.Н. от 6 июля 2022 года о замене адвоката по уголовному делу №,

у с т а н о в и л:

13 июля 2022 года в Новосокольнический районный суд Псковской области поступила жалоба адвоката Поспеевой Н.Н. в интересах подозреваемого З. по уголовному делу №, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СО МО МВД России «Новосокольнический» Алексеевой А.Н., а именно вынесенного руководителем данного следственного органа постановления от 6 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство подозреваемого З. об отказе от защитника Поспеевой Н.Н. и предоставлении данному подозреваемому иного защитника; о возложении на руководителя следственного органа Алексееву А.Н. обязанности по устранению допущенного нарушения процессуального закона.

В обоснование жалобы адвокат указала, что заявление о замене защитника подозреваемый З. написал по просьбе следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, что нарушает права и законные интересы её подзащитного. Обжалуемое постановление также не содержит мотивов отказа от защитника, а ссылка на ст.52 УПК РФ является некорректной, так как данная статья регламентирует отказ от защиты, а не от конкретного защитника.

Постановлением судьи Новосокольнического районного суда от 13 июля 2022 года адвокату Поспеевой Н.Н. отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием полномочий на представление интересов З. в силу удовлетворения должностным лицом заявления подозреваемого о замене защитника (адвоката Поспеевой Н.Н.), а также за отсутствием предмета обжалования, поскольку приведенные в жалобе доводы не препятствуют доступу З. к правосудию и не нарушают его конституционных прав.

В апелляционной жалобе адвокат Поспеева Н.Н. в защиту интересов подозреваемого З., находя судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить, обязав руководителя СО МО МВД России «Новосокольнический» устранить допущенные нарушения.

Находит необоснованным вывод суда о том, что заявленные ею в жалобе доводы не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ, как не препятствующие доступу З. к правосудию и, соответственно, не нарушающие его конституционные права, поскольку судебной проверке в данном конкретном случае подлежит не только постановление следователя о замене защитника, но и все процессуальные и непроцессуальные действия данного должностного лица. Со слов «подзащитного» ей известно, что ходатайство об отказе от защитника было подготовлено самим следователем, который уговорил З. его подписать, не читая и не вникая в его суть. Кроме того, данное ходатайство подписано в отсутствие какого-либо защитника, связи с чем, подписывая его, З. не осознавал наступления возможных негативных последствий.

Адвокат полагает необоснованным и вывод суда об отсутствии у неё прав на представление интересов З. в связи с утратой статуса участника уголовного судопроизводства, поскольку, обращаясь в суд с жалобой, она исходила из возложенной на неё законом обязанности: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, согласно п.1, 2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Считая, исходя из известных ей обстоятельств, отказ подозреваемого З. от защитника вынужденным, обжаловала действия следователя, связанные с её отстранением (как защитника) от участия в деле, что было обусловлено защитой прав подозреваемого.

Отмечает, что суд не проверил обстоятельства, изложенные в её жалобе, не запросил сведения о её процессуальном статусе по делу и о наличии у З. в настоящее время какого-либо защитника.

Выслушав прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым отменить судебное решение за несоответствием выводов суда заявленным в жалобе требованиям и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года (в ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 10.03.2022 № 497-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ненашева Д.В. на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ст.125 УПК РФ», по смыслу ст.48 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть1), а также с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П, в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому или обвиняемому бесплатно (по назначению должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство) его право на выбор конкретного защитника может быть ограничено, однако такое ограничение не должно быть произвольным, не основанным на указанных в законе обстоятельствах или умаляющим доверительный характер отношений между защитником и подзащитным.

В силу п.п.5 п.2 ст.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1916-О, от 26.02.2021 № 357-О и др.). Из положений данного Федерального закона, статей 16 и 49-53 УПК РФ и нормативных актов адвокатского сообщества (Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года и др.) вытекает, что оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому и защита его интересов в уголовном деле адвокатом по назначению точно также основаны на доверительных отношениях между адвокатом и его подзащитным (доверителем), как и деятельность адвоката по приглашению, и должны быть квалифицированными, качественными и добросовестными. Должное оказание надлежащей юридической помощи подозреваемому, обвиняемому обеспечивается в том числе недопустимостью произвольной, не основанной на законе замены назначенного адвоката другим адвокатом.

Выполнение адвокатом, имеющим ордер на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанных не на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле (постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 года № 14-П и от 17 июля 2019 года № 28-П).

Таким образом, право подозреваемого, обвиняемого продолжить получать бесплатную юридическую помощь от одного и того же назначенного адвоката подлежит судебной защите, а значит, предметом судебной проверки может служить решение, принятое должностным лицом органа предварительного расследования, о замене участвующего в деле адвоката по назначению, который при подаче соответствующей жалобы не преследует собственных интересов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у адвоката Поспеевой Н.Н., осуществлявшей защиту подозреваемого З. по уголовному делу в порядке ст.51 УПК РФ, полномочий на представление его интересов при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение должностного лица о её замене, а также об отсутствии предмета обжалования, являются необоснованными.

Как следует из содержания жалобы, постановление начальника СО МО МВД России «Новосокольнический» Алексеевой А.Н. от 6 июля 2022 года, которым было удовлетворено ходатайство подозреваемого З. об отказе от защитника Поспеевой Н.Н., обжаловано адвокатом при наличии оснований полагать, что такое заявление явилось вынужденным, сделанным по просьбе следователя, что повлекло нарушение прав и законных интересов её подзащитного.

При изложенных обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии предмета судебного разбирательства и нарушения конституционных прав подозреваемого З. нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы адвоката подлежали судебной проверке, как связанные с нарушением конституционного права подозреваемого З. на защиту.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст.389.16, п.1 ст.389.17 УПК РФ и на основании п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Согласно сведениям, полученным по запросу Псковского областного суда, уголовное дело №, в том числе, по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 29 июля 2022 года поступило для рассмотрения по существу в Новосокольнический районный суд Псковской области.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года (в ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, производство по жалобе адвоката Поспеевой Н.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 13 июля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Поспеевой Н.Н. в интересах подозреваемого З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СО МО МВД России «Новосокольнический» Алексеевой А.Н. от 6 июля 2022 года о замене адвоката по уголовному делу №, отменить.

Производство по жалобе адвоката Поспеевой Н.Н. прекратить.

Разъяснить Захарову В.А., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.