Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и защитника Стрелкова Д.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 года, которым прекращено производство по их жалобе на постановление руководителя следственного органа.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Стрелкова Д.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Колесниковой О.И. и следователя Михалева Е.А., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

каждый, осуждены по пунктам «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, пунктам «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ и пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, с применением правил частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 февраля 2021 года приговор суда от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен, а уголовное дело в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом апелляционная инстанция констатировала, что «в связи с истечением 18 июня 2020 года 12-месячного срока предварительного следствия, не принимая мер, направленных на надлежащее продление срока предварительного расследования, следователем Михалевым Е.А. в отсутствие обвиняемых и их защитников составлены не соответствующие действительности протоколы их ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме».

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона признано существенным, дискредитирующим обвинительное заключение как итоговый следственный документ (л.д.22-33).

После возвращения уголовного дела прокурору производство предварительного расследования вновь поручено следователю Михалеву Е.А..

27 июля 2021 года обвиняемый ФИО1 и защитник Стрелков Д.Н. подали на имя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области письменное ходатайство, в котором просили отстранить следователя Михалева Е.А. от дальнейшего расследования уголовного дела (л.д.11-13).

Постановлением руководителя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области от 30 июля 2021 года ходатайство заявителей оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для отвода следователя Михалева Е.А. от производства предварительного следствия по уголовному делу (л.д.7-10).

В дальнейшем, 10 декабря 2021 года обвиняемый ФИО1 и защитник Стрелков Д.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ обратились в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа от 30 июля 2021 года (л.д.1-4).

Постановлением судьи от 2 марта 2022 года производство по жалобе заявителей прекращено со ссылкой, что ранее, 7 декабря 2021 года судом уже рассмотрена жалоба на бездействие руководителя следственного органа, в котором дана оценка, в том числе, и обжалуемому постановлению от 30 июля 2021 года (л.д.78-79).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и защитник Стрелков Д.Н. ставят вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного;

обращают внимание, что обжалуемое постановление руководителя следственного органа посвящено отводу следователю Михалеву Е.А., в то время как заявлений об отводе следователю их ходатайство не содержало;

сообщают, что обращаясь в суд с первичной жалобой, они преследовали цель получить надлежащую оценку своим доводам, содержащимся в заявленном ходатайстве;

просят передать материал по жалобе на новое рассмотрение (л.д. 84-85).

Изучив представленные материалы, проверив доводы авторов апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Большой юридический словарь (2012 год) толкует понятие «отвод» как средство обеспечения объективности и беспристрастности судебного разбирательства и предварительного следствия, и на деле означает отстранение судьи, прокурора, следователя и других лиц от участия в уголовном деле в связи с его личной (прямой или косвенной) заинтересованностью в исходе дела либо по иным обстоятельствам, вызывающим сомнения в его беспристрастности.

Не придают иного значения данному понятию и Толковые словари Ожегова С.И., Ушакова Д.Н., Ефремовой Т.Ф. и др., которые под «отводом» понимают заявление об отстранении от участия в чем-нибудь.

С учетом изложенного представляется логичным заключить, что в уголовно-процессуальном праве понятия «отвод» и «отстранение» синонимичны (тождественны).

В пользу такого суждения свидетельствуют положения части 1 статьи 67 УПК РФ и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 39 УПК РФ, согласно которым оба решения: об отводе следователя и его отстранении принимает руководитель следственного органа.

Таким образом, ходатайство обвиняемого ФИО1 и защитника Стрелкова Д.Н. об отстранении следователя Михалева Е.А. от дальнейшего расследования уголовного дела обоснованно расценено руководителем следственного органа как отвод следователю.

Из представленных материалов видно, что вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого ФИО1 и защитника Сухотерина М.И. на бездействие руководителя следственного органа, которое, по мнению заявителей, выразилось в нерассмотрении их ходатайства от 27 июля 2021 года об отстранении следователя Михалева Е.А. от дальнейшего расследования уголовного дела.

При этом судья указал, что наряду с письменным ответом заявителям по существу их обращения, руководителем следственного органа вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей, которое содержит объяснение причин, по которым отстранение следователя от дальнейшего расследования уголовного дела либо его отвод невозможны (л.д.65-66, 67-68).

Условия приемлемости не позволяет суду принимать к рассмотрению жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом (подпункт «б» части 2 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод»).

Нынешняя жалоба обвиняемого ФИО1 и защитника Стрелкова Д.Н. включает в себя претензии, по существу аналогичные тем, что рассмотрены судом 7 декабря 2021 года, и не содержит новых относящихся к делу фактов.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу заявителей.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 года по жалобе обвиняемого ФИО1 и защитника Стрелкова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение21.04.2022