Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ч. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021г.,

которым удовлетворено ходатайство Небанковской кредитной организации Акционерного общества «********».

Постановлено снять арест с имущества в виде *** штук акций АК «********» (ПАО) на лицевом счете ЗАО «********» в реестре владельцев ценных бумаг АК «********» (ПАО), наложенный постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2008 года по уголовному делу № ... по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления потерпевшей Ч., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить постановление суда, выступление представителей НКО АО «********» ФИО1 и представителя АК «********» (ПАО) ФИО2, полагавших доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НКО АО «********» обратился в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № ..., по которому ФИО3 приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 июня 2009 года признана виновной и осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ.

Заявитель обратился в суд на том основании, что на лицевом счете номинального держателя ЗАО «********» в реестре владельцев ценных бумаг АК «********» (ПАО) было зарегистрировано *** штук обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска № .... В настоящее время держателем реестра владельцев ценных бумаг АК «********» (ПАО) является АО ********. В 2001 году в результате дробления *** акций, находившихся под арестом на лицевом счете ЗАО «********» в Реестре, были конвертированы Регистратором в *** акций. До настоящего времени арест на данные акции сохраняется. ЗАО «********» прекратило исполнение функций номинального держателя ценных бумаг 15 октября 2015 года, о чем была внесена запись о ликвидации. В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение возникшего спора без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей другим лицам.

Действительность сделок потерпевших была предметом рассмотрения в ходе арбитражных процессов и вступившими в законную силу решениями судов установлены обстоятельства, имеющие значение преюдиции в соответствии со ст.90 УПК РФ. Учитывая, что судами отказано в признании прав потерпевших на арестованные акции, необходимости в сохранении ареста в качестве обеспечительной меры не имеется. Также сохранение ареста нарушает нормальную деятельность депозитария НКО АО ********, создает препятствия в исполнении гражданско-правовых обязательств перед клиентами.

Ссылаясь на вышеприведённое заявитель ходатайства просил снять арест с имущества в виде *** штук акций АК «********» (ПАО), наложенный на основании постановления Мирнинского районного суда от 26 июня 2008 года в целях обеспечения гражданского иска и возмещения материального ущерба по уголовному делу № ....

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 марта 2021 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

Судебное решение мотивировано тем, что оснований для дальнейшего продления срока ареста на имущество по вступившему 11 лет назад в законную силу приговора не усматривается. Гражданские иски рассмотрены арбитражными судами и оставлены без удовлетворения. Разумные сроки наложения ареста на имущество и сроки исковой давности истекли.

Не согласившись с решением суда, потерпевшая по уголовному делу – Ч. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, необъективным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство НКО АО «********» неправомерно сослался на то, что в настоящее время изменились обстоятельства, а в частности, что производство про уголовному делу, в рамках которого наложен арест на акции, окончено более 11 лет назад, гражданские иски потерпевших об истребовании акций и признании прав на них разрешены гражданскими судами и в удовлетворении отказано, то есть спор в гражданско–правовом порядке о принадлежности акций разрешен.

Указывает, что до настоящего времени потерпевшим по уголовному делу не возвращены незаконно изъятые акции, законные права не восстановлены соответствующим образом.

Ссылается на то, что при снятии ареста с ценных бумаг, возможность восстановления нарушенных прав потерпевших будет утрачена.

Также выражает несогласие с доводами заявителя о том, что сохранение ареста нарушает нормальную деятельность депозитария НКО АО «********».

Просит постановление суда отменить, ходатайство НКО АО «********» оставить без удовлетворения.

Заявителем НКО АО «********» и заинтересованным лицом – АО ******** принесены письменные возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Ч., в которых они просят постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения полагая её доводы безосновательными.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ч. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители НКО АО «********» и АК «********» (ПАО), прокурор Наумова Т.И. полагали доводы жалобы как не основанными на законе оставить без удовлетворения и просили оставить принятое судом решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом при принятии обжалуемого решения соблюдено.

Согласно ч.1, п.3.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 116 УПК РФ арест на ценные бумаги производится в целях обеспечения возможной конфискации имущества либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в том числе, в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного совершения преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 года № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, ч.9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица и органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227, 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором суда от 8 июня 2009 года ФИО3 осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск представителя потерпевших к ФИО3, ООО «********», ОАО «********» о признании незаконным передаточного распоряжения от 24 октября 2007 года о зачислении акций АК «********» (ЗАО) со счета гражданских истцов на счет ООО «********» и о зачислении этих акций на счет гражданских истцов – оставлен без рассмотрения.

Также разрешена судьба вещественных доказательств по делу - акций, находящихся на счете номинального держателя ЗАО «********». Принято решение о возврате их по вступлению приговора в законную силу их владельцам, являющихся потерпевшими по делу. Приговор вступил в законную силу 1 сентября 2009 года.

В части назначенного наказания приговор исполнен полностью.

В тоже время, решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля, 30 июля, 8 августа, 21 августа 2013 года иски Б., С., П., А., О., К., М., Т. к АК «********» (ПАО), ОАО «********» о взыскании убытков в виде рыночной стоимости одной обыкновенной акции оставлены без удовлетворения. При этом в обоснование принятых решений указано, что отчуждение акций было произведено на основании передаточных распоряжений подписанных представителями истцов по доверенностям и договоров купли-продажи акций, которые не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными, а также указано на пропуск трехлетнего срока исковой давности без уважительных причин.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2014 года в удовлетворении иска Д. и У. к ЗАО «********» и ОАО «********» о признании договора купли продажи акции недействительным, признании права собственности на одну именную обыкновенную акцию, признании недействительной записи в реестре именных ценных бумаг эмитента ЗАО АК «********» по лицевому счету истцов о переходе права собственности (списание), обязании ОАО «********» о внесении записи по переходу права собственности на акцию путем списания с лицевого счета ЗАО «********» и зачисления на лицевой счет истцов отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года иск Я., И., В., Ч.А., С.П., Ю., Н., М.Т., Р., Ч., Л.К., Щ., Ф., Г., А.В., Ш., Х., Ы.,Е., Ж., З., У., Л. к ООО «********», Э., Ц., Л.Т. о признании недействительными передаточных распоряжений, восстановлении существовавших записей на лицевом счете также оставлен без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2018 года в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные решения Арбитражных судов на рассмотрение отказано в виду отсутствия оснований и указано, что отказывая в иске суды, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт, что формирование воли истцов на продажу акций происходило вынуждено, под воздействием недобросовестного поведения приобретателей акций, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам п.1 ст. 179 ГК РФ. При этом факт вынесения обвинительного приговора по делу ФИО3, которая не состояла в трудовых и иных отношениях с ответчиками, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными; не свидетельствует о пороке воли истцов по сделкам, которые были направлены на продажу акций; приговором суда не были установлены факты участия иных лиц, кроме ФИО3, в мошенничестве. Отсутствие оплаты в силу действующего законодательства не является оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в этом случае при наличии оснований продавцы были вправе требовать либо взыскания с приобретателей акций задолженности по сделкам купли-продажи либо расторжения договоров купли-продажи и возврата акций продавцам.

Судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств, представленных сторонами установлено, что приговор суда в части назначенного виновной наказания исполнен полностью, гражданские иски приговором суда оставлены без рассмотрения.

В последствии эти гражданские иски потерпевших рассмотрены судами и оставлены без удовлетворения, при этом сроки давности гражданско – правового спора и разумные сроки ареста имущества истекли. Каких-либо вновь возникших обстоятельств для возобновления гражданско – правового спора и продления ареста на имущество по делу не усматривается. Исполнительные листы по приговору суда возвращены службой судебных приставов за невозможностью исполнения.

Таким образом, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, а именно обеспечение приговора в части гражданского иска, о чем прямо указано в постановлении от 26 июня 2008 года и в обвинительном приговоре от 08 июня 2009 года в настоящее время изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста имущества в настоящее время уже не принадлежащего потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о вещественных доказательствах и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, проверены все приведённые сторонами доводы, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Ч., не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021г. об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № ... – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Ч. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

судья В.Л.Потапов