Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Т., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

и Р., 1934 года рождения, уроженки .........., гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление прокурора Щербаковой А.В., представителей потерпевших Бердюгиной А.П., Голоковой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение адвокатов Местниковой Т.И., Тимофеевой О.М., обвиняемых Т., Р., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Т., обвиняется в совершении шести эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, путем злоупотребления доверием в крупном размере, приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в особо крупном размере; покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; шести эпизодов подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Органами предварительного следствия Р., обвиняется в совершении шести эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, путем злоупотребления доверием организованной группой, в крупном размере, в особо крупном размере; покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 27 февраля 2015 года, данное уголовное дело возвращено прокурору Республики Саха (Якутия), для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд указал, что следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу допущены нарушения требований ст.220 УПК РФ, препятствующие его рассмотрению судом. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указан нормативно-правовой акт, регламентирующий полномочия ТУ .......... по принятию в установленном порядке выморочного имущества, является несостоятельным. В обвинительном заключении имеется ссылка на нормы Гражданского кодекса РФ, которые определяют порядок наследования выморочного имущества. В материалах уголовного дела имеется Письмо № ... от 11 октября 2012 г. ТУ .......... (т. 11 л.д. 142-144, 155-171), из которого следует, что имущество, принадлежащее до _______ г. А., после его смерти при отсутствии иных наследников в соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 1151 ГК РФ считается выморочным и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице представителя - ТУ .........., в соответствии с Положением, утверждённым приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом по PC (Я) № 49 от 27 февраля 2009 г.(т. 27 л.д. 94-178, 179-183). Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении отсутствуют нормативно-правовой акт, регламентирующий полномочия ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по PC (Я). Факт причинения .......... ущерба в размере .......... рублей в обвинительном заключении конкретизирован следующими обстоятельствами: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого лист 13 указано, что «- в период с 16 октября по 02 ноября 2001 г. получена на основании Федерального закона от 20 мая 1995 г. № 73-Ф3 и Постановления Правительства РФ № 222 от 19 марта 2001 г., из средств бюджета РФ, перечисленных Управлением федерального казначейства по PC (Я), предварительная компенсация по гарантированным сбережениям граждан на общую сумму .......... рублей, а также 23 декабря 2003 г. получена компенсация затрат на ритуальные услуги в размере .......... рублей». Тем самым, неясностей при указании ущерба .......... в обвинительном заключении не допущено. Доводы суда о том, что не отражение в списке лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания .........., неверное указание ссылки на л.д. 174 тома 27 о представителе потерпевшего ТУ .........., не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы суда о том, что при изложении обвинения в отношении Т. и Р. по эпизоду обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, направленных на незаконное приобретение имущества потерпевшей М. путем злоупотребления доверием допущено противоречие при описании существа обвинения является необоснованными. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого установлен способ совершения преступления как мошенничество путем злоупотребления доверием, что нашло отражение при описании существа обвинения. Следователем в обвинении указано, что Т., для получения возможности доведения его и Р. общего преступного замысла до конца, обратился к своей знакомой М., и, используя сложившиеся между ними давние близкие дружеские и доверительные отношения, путём уговоров склонил М. выступить под видом добросовестного продавца, имеющейся у той в собственности .......... квартиры № ..., расположенной по адресу: ........... Одновременно, в этот же период времени Т., из корыстных побуждений, решил, не исполнять данное им обязательство о возвращении в собственность М. её квартиры, а использовать в своих интересах, данное имущество, после регистрации перехода права собственности к подконтрольным ему лицам. Таким образом, органами следствия противоречий при изложении способа совершения преступления не допущено. Обстоятельства о совершении преступления обвиняемыми мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере фактически указаны. Суд указал, что в обвинительном заключении по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обвиняемыми Т. и Р. в период с мая 2006 года по 19 сентября 2007 года по факту хищения денежных средств, принадлежащих бюджету Республики Саха (Якутия) в лице Минфина РФ, не ясно в чьем распоряжении находились денежные средства - в ГУ «.......... или ОАО «..........». Данный довод суда является несостоятельным поскольку, при описании обстоятельств совершения преступления по данному эпизоду в обвинении и в обвинительном заключении указано движение денежных средств от Министерства финансов PC (Я) до конечного получателя. Данное обстоятельство, указанное в обвинении подтверждает факт перемещения денежных средств, в соответствии с установленными целями расходования. В связи с этим ОАО «..........» указано в обвинении наряду с ГУ «.........., для отражения движения этих средств.

Кроме того, суд указал, что при установлении личности обвиняемой Р. неверно указана дата рождения _______ год, поскольку стороной защиты представлено решение Якутского городского суда от 01.12.2014, вступившее в законную силу 13.01.2015, согласно которому установлен факт регистрации рождения Р., _______ год, а также копия паспорта Р. с датой рождения _______ год. Тем самым суд посчитал, что личность Р. надлежащим образом не установлена, что является нарушением ст.220 УПК РФ. В данном случае доводы суда являются необоснованными. Так, судом не принято во внимание, что данное решение суда вступило в законную силу 13 января 2015 г., то есть после подписания обвинительного заключения и направления уголовного дела № ... прокурору. В ходе расследования уголовного дела дата рождения Р. надлежащим образом проверена, поскольку в ходе расследования уголовного дела именно для установления этого обстоятельства дела были выполнены все возможные следственные действия и мероприятия.

Кроме этого судом в качестве дополнительного довода указано о том, что есть основания подвергать сомнению полномочия представителя Управления федерального казначейства PC (Я) ФИО1 в связи с истечением срока действия доверенности Министерства финансов РС(Я). Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется надлежаще оформленная доверенность на имя ФИО1, уполномочивающая данное лицо на представление интересов вышеуказанного Казначейства. Кроме этого, в соответствии с Положением, утверждённым Приказом Министерства финансов РФ № 67н от 6 июня 2011 г. данный орган как подразделение Федерального казначейства России уполномочен представлять интересы Министерства финансов РФ. При этом в соответствии с п. 11.4 данного Положения, федеральное казначейство по субъекту РФ уполномочено представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства. То есть, из данного Положения следует, что дополнительная доверенность требуется УФК по РС(Я) только для представления интересов вышеуказанных органов в суде. При осуществлении предварительного расследования таковая не представляется. Просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражении на апелляционное представление адвокат Местникова Т.И., в интересах обвиняемого Т., просит оставить в силе постановление Якутского городского суда РС(Я) от 27 февраля 2015 года, а в удовлетворении апелляционного представления прокурора - отказать. По версии следствия организованная преступная группа в составе Т. и Р. путем незаконного приобретения права собственности на чужое имущество (выморочное имущество) и совершении хищения путем обмана денежных средств, причинили ущерб ТУ ФАУГИ по РС(Я) в сумме .......... рублей и Министерству финансов РС(Я) в сумме .......... рублей. В обоснование обвинения следователь ссылается на части 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ, однако, А. умер _______г. и с этого момента открылось наследство, а, часть третья ГК РФ (статья 1151) введена в действие с _______г. ТУ ФАУГИ по РС(Я) потерпевшим лицом не может являться, т.к. на момент смерти А. (04.01.2001г.) у данного госоргана отсутствовали полномочия по принятии выморочного имущества. Только с момента утверждения Положения о ФАУГИ Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008г. № ..., у .......... возникло право принимать в собственность РФ выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ (п.5.35 Положения). В соответствии с ч.1 ст. 54 Конституции РФ Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В обвинительном заключении отсутствует обоснование ущерба, причиненного каждому из названных потерпевших (по каким объективным данным Минфин РС(Я) проходит потерпевшим на сумму .......... рублей, а ТУ ФАУГИ на .......... рублей?). Следователь обязан обосновать предъявленное обвинение. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне. По эпизоду обвинения - хищение денежных средств в размере .......... рублей, принадлежащих .......... суд правильно указал в постановлении, что содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Так, в обвинительном заключении не конкретизирован объект преступления - бюджетные средства или средства акционерного общества.

По эпизоду (часть 4 статьи 159 УК РФ) (..........-х комнатная квартира № ... в доме № ... по ул. ..........) в обвинительном заключении приведены два взаимоисключающих способа совершения мошенничества. В нарушение п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователь С. не конкретизировал способ совершения преступления, т.к. в одном эпизоде сразу приведены два взаимоисключающих способа совершения мошенничества, что недопустимо.

В судебном заседании прокурор Шербакова А.В. апелляционное представление поддержала и просит его удовлетворить по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Судом указано на то, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на полномочия ТУ Федеральное агентство по управлению госимуществом по PC (Я), на основании каких нормативно-правовых актов ущерб причинён именно Министерству финансов РФ, а также из чего именно складывается сумма причинённого Министерству финансов РФ ущерба. Однако в материалах уголовного дела в обвинительном заключении лист 84 имеется ссылка на протокол допроса представителя потерпевшего ФИО2 от 4 июня 2014 г., по показаниям которой следует, что ТУ Федеральное агентство по управлению госимуществом по PC (Я) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. При этом, в соответствии с пунктом 4.12 Положения, утверждённого Приказом № ... от 27 февраля 2009 г. ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом по PC (Я) принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое переходит в соответствии с законодательством в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Положения ч. 2 ст. 1151 ГК РФ предусматривают, что выморочное имущество, расположенное на территории Российской Федерации переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Поскольку имущество умершего А. находится на территории Республики Саха (Якутия), то ввиду вышеуказанных обстоятельств на данный момент единственным потенциальным законным наследником этого имущества является ТУ Федеральное агентство по управлению госимуществом по PC (Я). Из обвинительного заключения лист 85 следует, что письмом № ... от 11 октября 2012 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по PC (Я), подтверждается что, имущество, принадлежащее до _______ г. А., после его смерти при отсутствии иных наследников в соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК ч. 1 ст. 1151 ГК РФ считается выморочным и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице представителя ТУ ФАУГИ. Из вышеизложенного следует, что суд при более внимательном изучении материалов уголовного дела, имел возможность убедиться в наличии достаточных полномочий у ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по PC (Я), а также самостоятельно проверить действительность этих полномочий.

В части доводов о не установлении суммы причиненного материального ущерба, прокурор полагает данные доводы не обоснованными по следующим основаниям. В постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Т. вменено хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по PC (Я), на общую сумму .......... рубля и Министерства финансов РФ на сумму .......... рублей. При этом, следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ в обвинении подлежит отражению характер и размер причинённого ущерба, а не порядок сложения сумм, его составляющих.

Далее судом указано о неверном изложении в обвинительном заключении действий Т. и Р. направленных на незаконное приобретение имущества потерпевшей М. путём злоупотребления доверием. Однако в материалах уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Т. и Р. следователь полно отразил способ и механизм совершения хищения чужого имущества с указанием мотивов, наличия корыстного умысла и других подлежащих доказыванию обстоятельств преступления, а также наступивших последствий в виде причинения потерпевшей М. материального ущерба.

Также суд ссылается на то, что в материалах уголовного дела необоснованно указаны два распорядителя денежных средств, принадлежащих Министерству финансов PC (Я), однако из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Т. следует, что он в составе организованной группы с Р. в период с мая 2006 г. по 19 сентября 2007 г. совершили хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих бюджету PC (Я) в лице Министерства финансов PC (Я) и находящихся в распоряжении Государственного учреждения «........... На основании Постановления Правительства PC (Я) от 6 января 2004 г. № 4 «Об утверждении Положения о порядке переселения граждан из ветхих и аварийных жилых домов и жилых домов, подлежащих сносу в градостроительных целях», подтверждённого Постановлением Правительства PC (Я) № 157-р от 23 февраля 2006 г. «Об утверждении перечня жилых домов и строений, подлежащих к расселению, сносу и вывозу в 2006 г. в г. Якутске, в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд», в октябре 2007 г., осуществлён снос административного здания, расположенного по адресу: .........., и в данных документах указано какие учреждения являются распорядителями денежных средств, а именно главным распорядителем и заказчиком работ - ГУ «.......... и конечным получателем и непосредственным распорядителем ОАО «..........». В материалах дела имеется протокол допроса ФИО3 в качестве представителя потерпевшего от 5 июля 2013 г., из которого следует, что в соответствии с пунктом 3.37 Положения о Министерстве финансов PC (Я) утверждённым Указом Президента PC (Я) № 31 от 6 февраля 2006 г., пунктом 3.51 Положения о Министерстве финансов PC (Я) утверждённым Указом Президента PC (Я) № 449 от 30 октября 2006 г., пунктом 3.51 Положения о Министерстве финансов PC (Я) утверждённым Указом Президента PC (Я) № 138 от 04 апреля 2011 г., пунктом 3.47 Положения о Министерстве финансов PC (Я) утверждённым Указом Президента PC (Я) № 1943 от 20 марта 2013 г. Министерство финансов PC (Я) представляет интересы казны Республики Саха (Якутия). В соответствии с Постановлением Правительства PC (Я) от 25 мая 2006 г. № 221 «Об утверждении Положения о порядке переселения граждан из ветхих и аварийных жилых домов и жилых домов, подлежащих сносу в градостроительных целях за счет бюджетных средств» Постановлением Правительства РС (Я) от 14 декабря 2006 г. №565 утверждена республиканская целевая программа «жилище» на 2007-2009 годы. В состав данной программы входит подпрограмма «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда», государственным заказчиком которой является Министерства строительства и промышленности строительных материалов PC (Я). Согласно приказа Министерства строительства и промышленности строительных материалов PC (Я) от 17 июля 2007 г. № 133 ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве PC (Я)» наделено правом выкупа жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» республиканской целевой программа «Жилище» на 2007-2009 годы. 17 июля 2007 г. ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве PC (Я)» выдала доверенность № ... генеральному директору ОАО «..........» на право заключать и подписывать соглашения о выкупе недвижимости от имени вышеуказанного учреждения с физическими лицами в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда». Таким образом, ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве PC (Я)» на основании приказа Министерства строительства и промышленности строительных материалов PC (Я) от 17 июля 2007 г. № 133 являлось распорядителем денежных средств, выделенных для реализации одной из подпрограмм республиканской целевой программа «Жилище» на 2007-2009 годы. Движение денежных средств от потерпевшего Министерства финансов PC (Я) до конченого получателя, является лишь техническим перемещением денежных средств, в соответствии с установленными целями расходования, в связи с этим ОАО «..........» указано в обвинении наряду с ГУ «...........

Также судом указано на то, что рассмотрению дела по существу препятствует решение Якутского городского суда РС(Я) от 1 декабря 2014 г. которым установлена дата рождения обвиняемой Р. как _______ год. Однако судом не принято во внимание, что данное решение вступило в законную силу 13 января 2015 г., то есть после подписания обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. Согласно позиции Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. №30-П «Проверка конституционности положений статьи 90 УПК РФ по делу», то в с силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Таким образом, положения статьи 90 (Преюдиция) УПК РФ, в связи с представлением защитой решения Якутского городского суда PC (Я) от 1 декабря 2014 г., не могут распространяться на установленный в ходе расследования уголовного дела факт о дате рождения Р. в _______ г., поскольку в ходе уголовного расследования именно для установления этого обстоятельства дела были выполнены все возможные следственные действия и мероприятия, проведена полная и объективная проверка, которая не могла быть проведена и не проводилась при вынесении судебного решения, основанного не на комплексе собранных документов и однозначных показаниях, а на не уверенных воспоминаниях и предположениях нескольких гражданских лиц, которые не могут быть признаны объективными и достоверными доказательствами, в том числе и в соответствии с п. 2 ч. 2 с. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ (Недопустимые доказательства). Поскольку интересы Р. на судебном заседании 1 декабря 2014 г. представляла адвокат Тимофеева О.М., которая обладает соответствующими юридическими познаниями, то следует рассматривать вопрос об умышленном не предоставлении ею суду значимых сведений и фактов, установленных по уголовному делу № ..., с целью введения судьи в заблуждение и получения нужного обвиняемой судебного решения. В данный момент пенсионным органом, являющимся представителем потерпевшей стороны, принято решение об обжаловании данного решения суда.

Кроме этого судом в качестве дополнительного довода указано о том, что есть основания подвергать сомнению полномочия представителя Управления федерального казначейства PC (Я) ФИО1 в связи с истечением срока действия, имеющейся в материалах дела доверенности Министерства финансов РС(Я). Однако, надлежаще оформленная доверенность на имя ФИО1 уполномочивающая данное лицо на представление интересов вышеуказанного Казначейства имеется. Кроме этого, в соответствии с Положением, утверждённым Приказом Министерства финансов № ... от 6 июня 2011 г. данный орган как подразделение Федерального казначейства России уполномочен представлять интересы Министерства финансов РФ. При этом в соответствии с п. 11.4 данного Положения, федеральное казначейство по субъекту РФ уполномочено представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства. Таким образом, дополнительная доверенность требуется УФК по РС (Я) только для представления интересов вышеуказанных органов в суде. При осуществлении предварительного расследования таковая не представляется.

Кроме того, в обвинительном заключении при изложении обвинения Т. и Р. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества А. после смерти которого имущество в отсутствие законных наследников признано вымороченным, обращает внимание на то, что в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» п. 3, 4 в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. То есть такие основания не могут являться основанием для возврата уголовного дела прокурору. Прокурор отменить постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 февраля 2015 года.

Представитель потерпевшего ФИО4, ФИО5 доводы прокурора полностью поддержали, просят отменить постановление Якутского городского суда, т.к. считают это затягиванием судебного процесса.

Адвокат Местникова Т.И. полагает доводы апелляционного представления прокурора необоснованными, т.к. в целом существо обвинения не расписано в обвинительном заключении, а суд не является органом уголовного преследования. В части причинения ущерба Минфину и ТУ ФАУГИ, следователь указал, что в период с 16 октября по 2 ноября 2001 года денежная компенсация по гарантированным сбережениям граждан получена в размере .......... руб., но объективные данные не приведены, где платежные поручения, на какой счет, кто перечислил это не приведено. Приведена какая-то таблица, указан расчетный счет, а кому принадлежит этот расчетный счет не указано. По причинению ущерба на сумму .......... руб. Минфину РС (Я) следователь указал, что распорядителем бюджетных средств являлось ОАО «..........», а далее указал, что от государственного учреждения «..........» сумма .......... руб. поступила на счет, то до какого времени распорядителем этих денег являлось ОАО «..........», когда эти деньги двинулись в сторону ГУ «..........» отсутствует. Схема движения этих денежных средств отсутствует, при этом следователь ссылается то на Минфин РС (Я), то на Службу госзаказчика, то на ОАО «..........». Движение денежных средств не расписано, в обвинительном заключении не указано. В части доверенности, с апелляционным представлением не согласна, эта доверенность появилась в суде, а защита говорит о том, что эта доверенность должна была находиться в уголовном деле на предварительном следствии. Срок доверенности истек в декабре 2013 года, после этого времени ряд процессуальных следственных действий проводились, доверенность Минфином не предоставлялась. Адвокат просит постановление суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционного представления прокурор отказать.

Адвокат Тимофеева О.М. с доводами апелляционного представления также не согласна по следующим основаниям. Суд обоснованно указал, что отсутствует нормативно-правовой акт в отношении правового положения ТУ Федерального агентства по управлению гос.имуществом. Ссылка на ч.1 ст.1151 ГК РФ необоснованна, т.к. данная статья вступила в силу после 2001 года. Есть общий правовой принцип действия закона на время совершения преступления, в данном случае норма закона была принята гораздо. Тем более учитывая нормы федерального закона о введении части 3 в ГК РФ, а именно статьи 5, в которой прямо приведен общий принцип, что данная норма кодекса применяется к тем правоотношениям, которые возникли после издания данного нормативного акта, а именно после 2012 года. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, Министерство финансов не указано в качестве представителя потерпевшего, но п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ требует указание в обвинительном заключении данных о потерпевшем. Данное нарушение адвокат полагает существенным, препятствующим для рассмотрения уголовного дела судом. По эпизоду обвинения в отношении потерпевшей М., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указаны два альтернативных способа совершения хищения. Согласно диспозиции объективной стороны состава ст.159 УК РФ мошенничество может быть совершено либо путем злоупотребления доверием, либо путем обмана. Два взаимоисключающих способа совершения ст.159 УК РФ также являются препятствием для рассмотрения дела судом. В части доверенности также считает апелляционное представление необоснованным. В части установления возраста подсудимой после подписания обвинительного заключения данный факт был установлен, к моменту поступления в суд имелось вступившее в законную силу решение и также необходимо принято во внимание, что в ходе судебного следствия паспорт Р. был изъят органами следствия. Адвокат просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Обвиняемые Т. и Р. доводы адвокатов поддержали в полном объеме, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции данное требование закона в полном объеме не выполнено.

В соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В этой связи уголовное дело может быть возвращено прокурору, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Изучение материалов дела показало, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по делу не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Довод суда первой инстанции о том, что существенным препятствием, для рассмотрения дела по существу, является отсутствие в обвинительном заключении сведениий о нормативно-правовом акте, на основании которого представителем Российской Федерации является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по PC (Я), суд апелляционной инстанции, считает надуманными.

По материалам уголовного дела ТУ Федеральное агентство по управлению госимуществом по PC (Я) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. При этом, в соответствии с пунктом 4.12 Положения, утверждённого Приказом № 49 от 27 февраля 2009 г. ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом по PC (Я) принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое переходит в соответствии с законодательством в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Данные нормативные акты в материалах дела имеются и отсутствие на них ссылки в обвинительном заключении не препятствует рассмотрению дела по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения.

Доводы об отсутствии в обвинительном заключении указания о причинении материального ущерба именно Министерству финансов РФ, также о том, что в обвинительном заключении не изложено из чего именно складывается сумма, причиненного Министерству финансов РФ материального ущерба в размере .......... рублей, суд апелляционной инстанции также считает надуманными.

В постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Т., Р. вменено хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по PC (Я), на общую сумму .......... рубля и Министерства финансов РФ на сумму .......... рублей.

Неверное указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, на лист дела 174 тома 27, не является основанием дл возвращения дела прокурору и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, является технической ошибкой.

В постановлении о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции указал о противоречиях, имеющихся в обвинительном заключении по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру, принадлежащей М., а именно, не ясно, преступление совершено путем обмана или же путем злоупотребления доверием.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку объективная сторона совершенного преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не противоречит диспозиции данной статьи.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Т. и Р. следователь полно отразил способ и механизм совершения хищения чужого имущества с указанием мотивов, наличия корыстного умысла и других подлежащих доказыванию обстоятельств преступления, а также наступивших последствий в виде причинения потерпевшей ФИО6 материального ущерба, что соответствует требования ст. 73, 171 УПК РФ и подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Ссылка суда о том, что в обвинительном заключении по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения .......... рублей, принадлежащих бюджету Республики Саха (Якутия) в лице Минфина РФ, не ясно указано в чьем распоряжении находились денежные средства - в ГУ «.......... или ОАО «..........», суд апелляционной инстанции, считает надуманным по следующим основаниям.

На основании Постановления Правительства PC (Я) от 6 января 2004 г. № 4 «Об утверждении Положения о порядке переселения граждан из ветхих и аварийных жилых домов и жилых домов, подлежащих сносу в градостроительных целях», подтверждённого Постановлением Правительства PC (Я) № 157-р от 23 февраля 2006 г. «Об утверждении перечня жилых домов и строений, подлежащих к расселению, сносу и вывозу в 2006 г. в г. Якутске, в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд», главным распорядителем и заказчиком работ - ГУ «.......... и конечным получателем и непосредственным распорядителем является ОАО «..........». Согласно приказа Министерства строительства и промышленности строительных материалов PC (Я) от 17 июля 2007 г. № ... ГУ «..........» наделено правом выкупа жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» республиканской целевой программа «Жилище» на 2007-2009 годы. По доверенности № ..., выданной 17 июля 2007 г. ГУ «..........» генеральному директору ОАО «..........» на право заключать и подписывать соглашения о выкупе недвижимости от имени вышеуказанного учреждения с физическими лицами в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда», ГУ «..........» на основании приказа Министерства строительства и промышленности строительных материалов PC (Я) от 17 июля 2007 г. № ... являлось распорядителем денежных средств, выделенных для реализации одной из подпрограмм республиканской целевой программа «Жилище» на 2007-2009 годы. ОАО «..........» указано в обвинении в качестве потерпевшего наряду с ГУ «...........

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» п. 3, 4 в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу обвинения обладает полномочиями определять потерпевшего, в случае необходимости принимать решение о признании потерпевшим или исключении конкретных лиц из числа потерпевших, разъяснять им процессуальные права и обязанности.

Таким образом, некоторая неопределенность в части признания потерпевшими конкретных юридических лиц, участвующих в данном деле, о чем указывали адвокаты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для возвращения дела прокурору.

Неверно указанная дата рождения обвиняемой Р. не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия Ф-1 на имя Р., _______ года рождения, уроженки .......... ( т. 18 л.д. 20), копия лицевого счета на имя В. по состоянию _______, согласно которому жена Р., год рождения- _______ ( т. 2 л.д. 76), заключение служебной проверки по документированию паспортами РФ Р., согласно которой Р. родилась _______, ей был выдан паспорт гражданина .......... образца _______ года, серия № .... По заключению служебной проверки все последующие паспорта выданы в нарушение установленного порядка и подлежат изъятию ( т. 1 л.д. 163- 166), кроме того, в материалах дела имеются выписки органов ЗАГСа на родившихся детей Р. ( 5 человек) год рождения матери указан как _______.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Р. подтвердила заключение брака с А. в _______ году, а также утверждала, что она является вдовой инвалида Великой Отечественной войны А..

Ссылка суда первой инстанции на наличие вступившего в законную силу судебного решения об установлении даты рождения обвиняемой Р., суд апелляционной инстанции полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. №30-П «Проверка конституционности положений статьи 90 УПК РФ по делу», в с силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Таким образом, утверждение стороны защиты о рождении Р. в _______ году подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Истечение срока действия доверенности у представителя Управления федерального казначейства PC (Я) ФИО1, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. Управление Федерального Казначейства является структурным подразделением Министерства финансов РС, при таких обстоятельствах, доверенность может быть предъявлена в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления приходит к выводу, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду путем исследования представленных доказательств надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО7 – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 февраля 2015 года в отношении Т. и Р. о возвращении уголовного дела прокурору – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда РС(Я).

Председательствующий

судья С.С. Тарасова