Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 9 июня 2017 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области М. об отводе адвоката Тарасова М.В. оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области М. находится уголовное дело (****), по которому К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

10 марта 2017 года в ходе следствия по делу в качестве свидетеля был допрошен Л.

10 апреля 2017 года адвокатом Тарасовым М.В. на защиту интересов свидетеля Л. представлен ордер (****).

Постановлением следователя М. от 10 апреля 2017 года принято решение об отводе Тарасова М.В. от участия в уголовном деле в качестве адвоката свидетеля Л. в связи с осуществлением им защиты обвиняемого К. по ранее заключённому между ними соглашению.

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя об отводе адвоката Тарасова М.В. и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Великолукского городского суда от 9 июня 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобеЛ. не согласился с принятым судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление следователя требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует и не содержит мотивированных выводов о наличии оснований для отвода защитника, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетель в соответствии со ст. 6-8 УПК РФ к сторонам в уголовном процессе не относится, заинтересованности в исходе дела не имеет. Вывод органа следствия и суда первой инстанции о том, что интересы обвиняемого К. противоречат его интересам, не соответствует действительности, поскольку он при допросе в качестве свидетеля показаний против К. не давал и является свидетелем со стороны защиты.

Указывает на то, что протоколы допроса в судебное заседание представлены не в полном объёме, материалами дела наличие конфликта интересов между обвиняемым и свидетелем не подтверждается.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить, признать постановление следователя от 10 апреля 2017 года об отводе от участия в уголовном деле в качестве адвоката Тарасова М.В. незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора гор. Великие Луки ФИО1 указала на необоснованность приведённых в ней доводов и просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность решения следователя, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, проверил доводы жалобы и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как следует из представленных материалов, адвокат Тарасов М.В. по соглашению осуществляет защиту К., являющегося обвиняемым по уголовному делу, и одновременно представил ордер об оказании юридической помощи свидетелю Л. по этому же уголовному делу.

Следователь М. в суде показала, что в рамках производства по уголовному делу вызванный ею и допрошенный в качестве свидетеля Л. давал показания, изобличающие обвиняемого К.

Указанное обстоятельство правильно было расценено следователем и судом как препятствующее представлению интересов свидетеля тем же адвокатом, что и обвиняемого, в рамках производства по одному и тому же уголовному делу.

Следователь является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, решение принято им в пределах полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, а также содержит выводы, по которым им принято решение об отводе.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе и объяснением следователя, принимавшего обжалуемое решение.

Сведений, опровергающих доводы следователя о наличии противоречий между интересами обвиняемого и свидетеля, в материалах дела не имеется.

Кроме того, решение следователя об отводе адвоката свидетеля, допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу по инициативе следователя, является дополнительной гарантией права обвиняемого на защиту, поскольку исключает совершение со стороны защитника каких-либо действий, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для обвиняемого исходу дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений конституционных прав заявителя, доступ к правосудию ему не затруднён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Л., при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьёй не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Л. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 9 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области М. об отводе адвоката Тарасова М.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Петрова