Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Майер М.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры, выразившиеся в отказе в принятии заявления о преступлении.

Судом жалоба возвращена заявителю, разъяснено право повторного обращения в суд, после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность постановление суда. Полагает, что отказ в принятии жалобы нарушает его права, так как он юридически неграмотен и составил жалобу так, как посчитал нужным.

При этом ФИО1 ходатайствует о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, исходя из следующего.

По смыслу закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 03.05.2014 г. он обратился в прокуратуру с заявлением о преступлении, однако в принятии заявления ему было отказано, чем нарушены его права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу, что из жалобы заявителя не ясно, действия какой прокуратуры и какого должностного лица обжалует ФИО1 так же суд сказал, что к жалобе не приложена копия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, препятствующих рассмотрению жалобы судом в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно не принял жалобу к рассмотрению и возвратил её заявителю, разъяснив право повторного обращения в суд.

ФИО1 отбывает наказание и содержится в местах лишения свободы, претендует на роль заявителя о преступлении, то есть, решение суда и решение должностных лиц органов прокуратуры, которые он обжалует, не сопряжено с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности заявителя, на основании чего, личное участие заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 юридически неграмотен, в связи с чем, отказ в принятии жалобы нарушает его права, не основан на законе. Суд не является органом предоставления юридической помощи, более того, постановлением суда разъяснено каким образом заявитель может обратиться в суд повторно и какие препятствия к рассмотрению его жалобы он должен устранить.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>