Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о снятии судимости с ФИО1ФИО2,

у с т а н о в и л:

вышеназванным постановлением отказано в принятии ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости с ФИО1 Д.И.О., поскольку ходатайство подано ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что ее супруг – ФИО1 Д.И.О. в настоящее время вынужден проживать в другом государстве с иным законодательством, в отношении ФИО1 Д.И.О. действует запрет на въезд на территорию РФ, в связи с чем она, как заинтересованное лицо – его супруга обратилась с данным ходатайством.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 18-19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», полагает, что на территории РФ она фактически является законным представителем своего супруга, в связи с чем отказ суда неправомерен.

Указывает, что постановление суда лишает ее семью возможности реализовать право на восстановление, а переезд в другое государство для нее и ее детей невозможен, поскольку они граждане РФ, у нее имеется собственность на территории РФ и постоянное место работы, ни заявитель, ни ее дети не знают азербайджанского языка, в связи с чем не смогут обучаться в азербайджанской школе.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Смородина И.С. по доводам жалобы возражала, полагала постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Частью 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» по смыслу закона в суд с ходатайством о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ вправе обратиться не только само лицо, отбывшее основное и дополнительное наказания либо освобожденное от их отбывания, но и его законный представитель или адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение.

В случаях, когда с таким ходатайством обращается иностранный гражданин (лицо без гражданства), находящийся после отбытия наказания либо освобождения от его отбывания за пределами Российской Федерации, его законный представитель или адвокат, ходатайство подлежит рассмотрению районным (гарнизонным военным) судом, мировым судьей по последнему месту жительства или последнему месту пребывания осужденного на территории Российской Федерации. При этом реализация права осужденного довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству может быть обеспечена путем допуска к участию в судебном заседании его законного представителя и (или) адвоката, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Изучив ходатайство ФИО1 о снятии судимости в отношении ФИО1 Д.И.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия его к производству, приведя мотивы принятого решения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 не назначалось, вопрос об отказе в принятии ходатайства осужденного был разрешен судом на стадии подготовки к судебному заседанию, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она фактически является законным представителем своего супруга - ФИО1 Д.И.О., основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законные представители – это родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

Таким образом, по смыслу закона ФИО1 законным представителем ФИО1 Д.И.О. не является, поэтому правом на обращение в суд с ходатайством о снятии судимости с ФИО1 Д.И.О. не обладает.

Установив, что ходатайство о снятии судимости с ФИО1 Д.И.О. подано лицом, не обладающим правом на обращение в суд с таким ходатайством, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии ходатайства заявителя к рассмотрению по существу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства о снятии судимости с ФИО1ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукаш