Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенко С.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.08.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Савенко С.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на постановление Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Савенко С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Шпаковского района Бородина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд поступила жалоба Савенко С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Шпаковского района Бородина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы Савенко С.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд поступила апелляционная жалоба Савенко С.А. на постановление Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления.

Постановлением Шпаковского районного суда от 17.08.2016 года в удовлетворении ходатайства Савенко С.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При этом, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ходатайство Савенко С.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для обжалования, в связи с тем, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получал копию обжалуемого постановления, а ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на постановление Шпаковского районного суда от 17.08.2016 года Савенко С.А., не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие уважительных причин для его удовлетворения в связи с получением им копии данного постановления еще ДД.ММ.ГГГГ, не проверил действительность получения им копии постановления, не принял во внимание то обстоятельство, что фактически он получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования им пропущен не был. Указывает, что выводы суда в постановлении о наличии объективных данных о том, что им до ДД.ММ.ГГГГ была получена копия обжалуемого постановления, ничем объективно не подтверждаются, а ознакомление его ДД.ММ.ГГГГ с указанными материалами, не свидетельствует о том, что им в соответствии с законом была получена копия обжалуемого постановления. Кроме того, считает, что в ходе судебного заседания, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в том, что право на отвод участникам процесса, председательствующий разъяснял на основании ст. ст. 16, 18 ГПК РФ и протокол судебного заседания от 17.08.2016 года является протоколом по гражданскому делу, а не по рассмотрению его ходатайства и жалобы в рамках УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Шпаковского районного суда от 17.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает постановление Шпаковского районного суда от 17.08.2016 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями Уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Савенко С.А. и вынесении постановления от 17.08.2016 года нарушены.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Савенко С.А., дополнениям к ней, а также представленных материалов и протокола судебного заседания, в ходе судебных заседаний 11.08.2016 года и 17.08.2016 года председательствующим разъяснялось участникам процесса, в том числе и Савенко С.А., их право на отводы в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, а также права и обязанности сторон в судебном заседании, без указания норм УПК РФ, которыми данные права предусмотрены. Кроме того, как обоснованно указано в жалобе Савенко С.А., протокол судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока обжалования по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, является протоколом по судебного заседания по гражданскому делу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену судебного решения.

Указанные нарушения Уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку они нарушают права Савенко С.А. на защиту и на рассмотрение его ходатайства и жалобы тем судом, к чьей подсудности относится рассмотрение указанной категории дел, а также дальнейшего обжалования вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным отменить постановление Шпаковского районного суда от 17.08.2016 года, а материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы Савенко С.А. и дополнений к ней относительно фактических обстоятельств дела по восстановлению пропущенного срока апелляционного обжалования, подлежат оценке при новом рассмотрении материалов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.08.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Савенко С.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на постановление Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Савенко С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Шпаковского района Бородина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционную жалобу Савенко С.А. с дополнениями к ней – удовлетворить.

Материалы направить в Шпаковский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сиротин