Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., осужденного ФИО, адвоката Сидорова А.И., помощника судьи Алексуткина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, по апелляционной жалобе аадвоката Сидорова А.И., на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец с/х <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с. Ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы

На ФИО возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного ФИО, выступление адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба путем поджо.га

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.И.: с приговором суда не согласен, так как суд не учел всей совокупности исключительных и смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание.

Автор жалобы указывает на то, что фактически на иждивении у осужденного находится трое несовершеннолетних детей, является созаемщиком с гражданской супругой и осуществляет выплаты по ипотеке, побуждением к совершению преступления послужило измена близкого человека, свидетельствует об аморальности поведения потерпевшей, полагает, что у суда имелись все основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применить ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.И. просит освободить ФИО от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО примирился с потерпевшим ФИО возместил причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, ФИО, как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, предпринял все возможные действия для возмещения потерпевшему ущерба и заглаживания причиненного вреда, то есть свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО, согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО соответствует описанию преступных деяний по ч. 2 ст.167 РФ с обвинением, в совершении которых он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания.

Наказание ФИО назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд признал наличие двоих детей, признание вины.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, в том числе аморальное поведение потерпевшей, о чем указывает в жалобе защитник, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закрна суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем указывает защитник в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ФИО примирился с потерпевшим ФИО возместил причиненный материальный и моральный вред не имеется, поскольку по данному уголовному делу потерпевшей также является ФИО, данных о том, все условия, предусмотренные ст. 72.2 УК РФ были соблюдены ФИО в отношении нее в материалах дела не содержится, данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов