Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масютиной Е.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года, которым

уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ возвращено Кудымкарскому городскому прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав, мнение прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения – для соединения с уголовным делом в отношении Г. и Р.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масютина Е.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении соучастников С. - Г. и Р. окончено 8 июля 2016 года, дело было направлено прокурору с обвинительным заключением для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, 15 июля 2016 года обвинительное заключение утверждено и 18 июля 2016 года дело направлено в суд для рассмотрения. Предоставленную информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении соучастников С. суд не учел. Обращает внимание, что прокурор не наделен полномочиями по соединению уголовных дел, производство по которым производилось в ходе предварительного следствия, но таким правом наделен суд в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ. Полагает, что прекращение особого порядка не влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для соединения с основным делом, в данном случае дело необходимо было назначить в общем порядке и в последующем решить вопрос о соединении уголовных дел в одно производство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ, действующей на момент вынесения судом постановления), суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде в постановлении о возвращении дела прокурору не указано.

Располагая информацией о наличии уголовного дела в отношении соучастников С., суд не выяснил, в какой стадии расследования находится уголовное дело.

Из материалов дела следует, что в настоящее время уголовное дело в отношении Г., Р., обвиняемых, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ находится в производстве Кудымкарского городского суда и рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах, прекращение особого порядка судебного разбирательства не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ Кудымкарскому городскому прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Г. и Р. отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись