Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Удовик А.О. в интересах осужденного Кудимского Д.А. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Кудимского Д.А. – адвоката Удовик А.О. о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Советского районного суда г. Рязани от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление адвоката Удовик А.О., осужденного Кудимского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Удовик А.О. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Рязани от 30 марта 2022 года, которым Кудимский Д.А. осужден по ч.1 ст.327 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с установлением ряда ограничений, на основании ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Рязани от 09.07. 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Рязанского областного суда от 24.02.2022 года), окончательно назначено Кудимскому Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции адвокат указала, что осужденный Кудимский Д.А. заключил с ней соглашение на защиту интересов 04.04.2022 года, в тот же день ею подано заявление в суд об ознакомлении с материалами дела и приговором суда. Уголовное дело было ей представлено для ознакомления 15.04.2022 года.

В тот же день – 15.04.2022 года было заключено соглашение с осужденным Кудимским Д.А. на представление интересов в Рязанском областном суде. Поскольку подача апелляционной жалобы без ознакомления с приговором и материалами дела была невозможной, просит суд восстановить срок на обжалование судебного решения.

20 апреля 2022 года Советский районный суд г. Рязани своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства Удовик А.О. о восстановлении срока обжалования приговора Советского районного суда г. Рязани от 30.03.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Удовик А.О. считает постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2022 года незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указала, что Кудимский Д.А. был осужден приговором Советского районного суда г. Рязани от 30 марта 2022 года.

4 апреля 2022 года с ней было заключено соглашение на защиту интересов осужденного и подано заявление об ознакомлении с уголовным делом. 15 апреля 2022 года уголовное дело было представлено для ознакомления. В тот же день было заключено соглашение с Кудимским Д.А. на подачу апелляционной жалобы и защиту его интересов в суде апелляционной инстанции. 18 апреля 2022 года была подана апелляционная жалоба.

Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Кудимский Д.А. в установленный законом срок, а именно 16 апреля 2022 года (до истечения 10 дней с момента вручения приговора) через администрацию следственного изолятора была подана апелляционная жалоба о несогласии с приговором суда.

Просила постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, приняв апелляционную жалобу и удовлетворив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Рязани от 30 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По смыслу ст.389.5 УПК РФ уважительность причины препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы (представления), должна доказываться заинтересованным лицом, ходатайствующим перед судом о восстановлении срока.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, осужденному Кудимскому Д.А. и адвокату Блинову М.В., осуществляющему его защиту по назначению, после провозглашения приговора разъяснены срок и порядок его апелляционного обжалования.

Аналогичное разъяснение содержится и в копии приговора от 30 марта 2022 года, которая осужденному через администрацию ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области 07.04.2022 года была вручена 07.04.2022 года (в расписке ошибочно указана дата 07.06.2022 года).

При этом апелляционная жалоба была подана осужденным Кудимским Д.А. 18 апреля 2022 года, то есть в установленные законом сроки.

Адвокатом Блиновым М.В. приговор не обжаловался.

Кудимским Д.А. после оглашения приговора суда было подано заявление о намерении иметь в суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда.

Вместе с тем, заключение соглашения на осуществление защиты осужденного Кудимского Д.А. 15.04. 2022 года адвокатом Удовик А.И., вопреки ее доводам о том, что ознакомилась она с материалами дела лишь 15 апреля 2022 года, не является достаточным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования приговора, поскольку не может быть признано уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока.

При этом оснований полагать нарушенным право данного защитника и осужденного на доступ к правосудию не имеется, поскольку защитник не лишена права и возможности оказывать Кудимскому Д.А. юридическую помощь как до рассмотрения по существу поданной последним самостоятельно апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Рязани от 30 марта 2022 года, так и непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит постановления суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Кудимского Д.А. – адвоката Удовик А.О. о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Советского районного суда г. Рязани от 30 марта 2022 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Удовик А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья