Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 15.01.2014 года, которым осужденному Б. наказание в виде штрафа назначенного приговором Узловского городского суда Тульской области от 7 июля 2013 года заменено исправительными работами

у с т а н о в и л:

приговором Узловского городского суда Тульской области от 7 июля 2013 года Б. осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 5500000 руб.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района Тульской области обратился в Ленинский районный суд с просьбой заменить Б.. наказание в виде штрафа иным видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 15 января 2014 года осужденному Б.. наказание в виде штрафа заменено исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 20% из заработка в доход государства с отбытием наказания по основному месту работы. Свое решение суд мотивировал тем, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в соответствии с ч. 5 ст.46 УК РФ штраф заменяется иным наказанием за исключением лишения свободы, поэтому возможно избрание любого другого наказания предусмотренного ст. 44 УК РФ за исключением лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области В.В. Савич выражает несогласие с принятым решением.

Подробно приводит содержание действующего законодательства и приходи к выводу, что суд сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам и противоречащий уголовному закону вывод о невозможности замены наказания в виде штрафа лишением свободы. Исправительные работы не предусмотрены санкцией ч.5 ст.290 УК РФ в качестве альтернативного наказания.

Просит судебное решение отменить, а материал о замене осужденному наказания направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Б. высказывает несогласие с доводами апелляционного представления.

Подробно приводит сведения относящиеся к исполнению приговора и обращает внимание, что суд удовлетворил именно те требования судебного пристава- исполнителя, которые им были поддержаны в судебном заседании 15 января 2014 года, а так же поддержаны представителем прокуратуры Ленинского района Тульской области.

Считает, что доводы представления не основаны на нормах закона и разъяснениях Верховного Суда РФ, которые так же приводит и делает вывод, что замена штрафа назначенного в виде основного наказания за преступления предусмотренные ст.204, 290,291, 291.1 УК РФ на лишение свободы возможна, но не обязательна, а замена штрафа на иной вид наказания, за исключением лишения свободы, не противоречит действующему законодательству и так же возможна.

Обращает внимание - суд принимая решение, учел его инвалидность, содержание на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временную невозможность трудоустроиться, и тот факт, что на момент принятия постановления он трудоустроен, имеет стабильную зарплату, позволяющую производить ежемесячные удержания в пользу государства, а так же возможность обеспечения достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ назначением наказания в виде исправительных работ.

Утверждает, что его действия не могут быть квалифицированы как злостное уклонение от уплаты штрафа, поскольку исполнительное производство проведено с нарушениями. Так, в нарушение ч.6 ст.103 Федерального закона « Об исполнительном производстве», он не был уведомлен о том, что неуплата части штрафа, если его выплата назначена частями, является злостным уклонением от уплаты и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Так же утверждает, что судебный пристав-исполнитель ввела его в заблуждение, пояснив, что частичная ежемесячная оплата штрафа в сумме 13000 рублей является достаточной для надлежащего исполнения наказания, а взятие с него объяснений лишь формальность необходимая для правильного оформления исполнительного листа.

Обращает внимание, что исполнительное производство проводилось в отношении Б. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а он родился ДД.ММ.ГГГГ года и ответы на запросы из соответствующих органов осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество поступили в отношении другого лица.

Заключает – требования закона устанавливающего порядок взыскания штрафа не исполнено.

Считает, что судебное постановление следует оставить без изменений, а представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Осотова А.В. поддержала доводы апелляционного представления и пояснила, что суд принял решение нарушающее уголовный закон, поскольку штраф, наложенный в кратном размере, может быть замене лишь на лишение свободы. Просила судебное решение отменить и направить материал по представлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Б., поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционное представление. Утверждал, что он не допустил злостного уклонения от уплаты штрафа. Происшедшее считает недоразумением происшедшим в результате того, что исполнитель не разъяснила ему его обязанности и положение закона. Он имеет достаточные средства на выплату штрафа согласно рассрочки предоставленной судом и готов его выплачивать.

Представитель осужденного адвокат Королева Е.В. поддержала доводы возражений и пояснила, что происшедшее является недоразумением. Утверждала, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа. Просила, если апелляционный суд согласиться с доводами представления прокурора, материал возвратить в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу со п. 4 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.46 УПК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере исчисляемом исходя из величины кратной стоимости предмета или суммы коммерческого подкупа или взятки штраф заменяется иным наказанием за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере исчисляемом исходя из величины кратной стоимости предмета или суммы коммерческого подкупа или взятки назначаемого в качестве основного наказания штраф заменяется наказанием в пределах суммы санкции предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Придя к выводу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа назначенного, исходя из величины кратной стоимости взятки, закон допускает назначение любого наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, суд не обосновал, в нарушение п. 4 ст.7 УПК РФ, на чем основано такое расширительное толкование императивного по своему характеру уголовному закону. Это не позволило суду дать надлежащую всем оценку обстоятельствам и принять основанное на законе решение.

При таких обстоятельствах применение уголовного закона не может быть признано правильным.

Допущенное является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства влекущее недействительность самого производства по уголовному делу

Апелляционный суд как проверочная инстанция не может подменить суд первой инстанции, поскольку это нарушает право сторон на проверку судебного решения в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, следует проверить доводы осужденного о том, что он не допустил злостного уклонения от уплаты штрафа и готов исполнять обязательство в соответствии с рассрочкой предоставленной судом, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 января 2014 года вынесенного по представлению судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области в отношении Б. отменить и материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течении одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий