Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления Ш. о замене стороны по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ш., её представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, позицию прокурора Серого Д.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находился материал по заявлению реабилитированной Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 г., требования Д. были удовлетворены частично: было решено выплатить в ее пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет средств федерального бюджета 615 557 рублей 58 копеек.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г., указанное выше постановление районного суда было отменено и материал передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 г., производство по материалу по рассмотрению заявления Д. о возмещении имущественного вреда реабилитированной прекращено в связи с ее смертью, наступившей При этом в постановлении констатировано, что после смерти Д., ее представители не обладают правом на обращение в суд с требованиями, которые ранее заявляла Д., так как в данном случае правопреемство не допускается. Постановление вступило в законную силу. Принятие такого решения инициировала сама Ш., заявив суду об этом.

23 октября 2021 года, выдано свидетельство о праве наследования по закону на наследство имущества Д. ее дочери - Ш.

16 марта 2022 г., в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление от Ш., о замене стороны по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, в котором она просила признать ее стороной по делу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования Д.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 марта 2022 г., отказано в принятии к рассмотрению данного заявления Ш.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 г., постановление районного суда от 21 марта 2022 г. отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению заявления Ш., о замене стороны по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, с мотивировкой принятого решения судом.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе заявитель Ш. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление с ее участием в судебном процессе, признать ее правопреемником Д. и стороной по делу для получения возможности обжалования судебных актов и получения исполнительного документа для реализации права на наследование.

В обоснование указывает, что поскольку 23 октября 2021 г. Ш. в установленном законом порядке признана наследницей к имуществу Д., то с учетом норм уголовно-процессуального закона, а также того факта, что данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения при вынесении постановления суда от 24 февраля 2021 г., она вправе обратиться в районный суд с самостоятельным требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированной Д. Полагает, что отказ в принятии к рассмотрению заявления Ш. о замене стороны по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ не лишает ее права защищать свои интересы в ином, предусмотренном законом порядке. Считает, что вынесенное постановление нарушает Конституцию РФ и действующее законодательство. Ссылается, что принятым решением ее многодетную семью незаконно лишили суммы в размере 615 557,58 рублей, положенную и присужденную ее матери Д. за незаконное уголовное преследование. Полагает, что суд незаконно рассмотрел её требования в порядке УПК РФ, так как возмещение морального вреда за реабилитацию относится к гражданским правам, на них распространяются нормы ст.44 ГПК РФ. Заявитель также выражает несогласие с апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27.01.2021, которым отменено постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2020 г. об удовлетворении требований Д. в части выплаты в ее пользу возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет средств федерального бюджета в размере 615 557 рублей 58 копеек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям в порядке, предусмотренным ст. ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами ГК РФ, ГПК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из положений ст.215 ГПК РФ следует, что в случае, если указанное спорное правоотношение допускает правопреемство, то производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствие со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании ст.1112 Гражданского кодекса РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со ст.1112 ГК РФ, не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого ст.220 ГПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления Ш. о замене стороны по делу в порядке ст.44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя основаны на ошибочном убеждении, что в ее пользу подлежит взыскание из средств федерального бюджета 615 557 рублей 58 копеек, присужденных ее матери Д. постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020г. Между тем, указанное постановление суда в силу не вступило, было отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 января 2021г. Впоследствии судом решения о присуждении реабилитированной Д. каких-либо сумм в возмещение вреда не принимались, так как постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 г., производство по делу по рассмотрению заявления Д. о возмещении имущественного вреда реабилитированной было прекращено в связи со смертью.

Указанное постановление соответствует требованиям абзацу седьмого статьи 220 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, названным постановлением районного суда от 24 февраля 2021 г., исключается возможность продолжения рассмотрения заявления Д. путем замены ее в производстве по делу другим лицом, о чем фактически ставит вопрос Ш. в заявлении, поступившем в суд 16 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления Ш.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно разъяснено заявителю, что по смыслу ч. 2 ст. 134, ст. 135 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

С учетом изложенного, Ш. вправе обратиться в районный суд с самостоятельным требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированной Д.

Таким образом, отказ в принятии к рассмотрению заявления Ш. о замене стороны по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, не лишает ее права защищать свои интересы в ином, предусмотренном законом, порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, проверены доводы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков