Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО7 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, Суд

установил:

по постановлению Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО5 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на три года в ИК общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом СК по почте была получена апелляционная жалоба от адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО7 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Причина пропуска срока на апелляционное обжалование адвокат ФИО4 считает уважительной, поскольку данное решение было получено защитником осужденного только ДД.ММ.ГГГГ после направления письменного запроса в <адрес>. Осужденный ФИО6 и его защитник о времени и месте рассмотрения представления УИИ по <адрес> об отмене условного осуждения надлежащим образом извещены не были, в связи с чем участие в судебном заседании не принимали.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 находит постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Довод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения адвокат ФИО4 не являлся защитником ФИО7, является формальным. Поскольку на момент вынесения постановления суда - ДД.ММ.ГГГГ ни осужденный, ни его защитники не были уведомлены о принятом решении.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается, что в ходе предварительного следствия установлен адрес фактического проживания осужденного: <адрес>. Следует отметить, что в ходе предварительного следствия был установлен и адрес прописки ФИО7: <адрес>. Фактические обстоятельства свидетельствует о том, что сотрудники ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> имели возможность и должны были предпринять меры к установлению места нахождения ФИО7 по адресу его регистрации и постоянного места жительства в <адрес>. Однако сведений о том, что осужденный проверялся в ходе первоначальных розыскных мероприятий по указанному в приговоре месту регистрации и постоянного жительства, не имеется. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление об отмене условного осуждения ФИО7

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд полагает следующее.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования адвокату ФИО4, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная ФИО4 причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда не может быть признана уважительной.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что ФИО5 потребовалось значительное время для заключения соглашения с адвокатом для обращения за юридической помощью, в том числе для составления поданной апелляционной жалобы не содержится и суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную ФИО4 причину пропуска срока обжалования постановления суда, имелась реальная возможность получить подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, Суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении адвоката ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: