Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года, которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Н..

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение заявителя Н., адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года Н. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Н. просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края, восстановить срок обжалования. Считает, что Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края препятствует ему в доступе к правосудию. Ссылается на то, что ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" особо оговаривает, что данный закон не распространяет свое действие на процессуальные обращения. На основании ч. 1 ст. 7 УПК РФ судам запрещено применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Также ссылается на то, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возвращения жалоб, если они могут быть рассмотрены по существу.

В апелляционном судебном заседании заявитель Н. и адвокат Гапеева Е.П. просили постановление суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Прокурор Челебиев А.Н., считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление заявителя, адвоката Гапеевой Е.П. и позицию прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ-59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю Н. в связи с использованием заявителем нецензурных выражений в сторону должностного лица.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года по жалобе Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: