Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённой – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Василенко А.В., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Стоун Е.М., поданной в интересах осуждённой ФИО1, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2014 года, которым

ФИО1, <.......> несудимая,

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год исполняется самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 63700 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, пояснения осуждённой ФИО1, адвоката Василенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и оправдании осужденной, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и оправдать её, в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что выводы суда о том, что 29 исполнительных производств о взыскании штрафов с физических лиц поступили в <отдел судебных приставов> 28 декабря 2012 года противоречат обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей, из которых следует, что данные производства поступили в отдел 29 декабря 2012 года в послеобеденное время. В связи с чем вывод суда о том, что у нее имелась реальная возможность осуществления по ним исполнительных действий до конца 2012 года не соответствует действительности.

Утверждает, что она не могла совершить данное преступление с целью улучшения показателей своей служебной деятельности, поскольку улучшением показателей служит окончание всех имеющихся на исполнении судебного пристава исполнительных производств, согласно утвержденному графику, а не некоторой части из них. Более того, показатель деятельности измеряется в процентах, и тот факт, что в последний рабочий день года 29 декабря 2012 года к ней поступили 29 исполнительных производств и они были исполнены, увеличивает процент выполнения ровно на 0 %, что никак не улучшает ее профессиональное положение. Никаких повышений, поощрений либо иных благоприятных условий ею в связи с этим получено не было. В связи, с чем считает мнение суда о наличии в ее действиях признаков иной личной заинтересованности неубедительным.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела, судом нарушались ее процессуальные права, в частности, право на защиту, а также принцип равноправия и состязательности сторон, судебный процесс проходил с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что внесение информации об оплате в электронную базу АИС, а также формирование постановлений об окончании исполнительных производств, осуществляла она (Котелевец), поскольку сделан он лишь на том основании, что данные действия были произведены с ее Ip адреса, тогда как, ряд свидетелей показал, что пароль для внесения сведений в базу был единый для всех и любой сотрудник мог внести информацию в АИС под ее учетной записью.

Считает, что судом не дана всесторонняя оценка показаниям свидетеля Р.Ж., которые противоречат показаниям других свидетелей – К.Е.И., Ш.Е., П.Н., Ч., Б.Т., К.В.В. Ш.И. и др.

Убеждена, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда отменить и оправдать её.

В апелляционной жалобе адвокат Стоун Е.М. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов утверждает, что судом при принятии решения не устранены противоречия в показаниях свидетелей Р.Ж. с одной стороны и свидетелей Б.Т., П.Н. и Г. с другой в части того, что Р.Ж. обращалась к ним с просьбой оплатить квитанции, однако последняя данный факт отрицает.

По мнению стороны защиты, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 располагала сведениями об отсутствии задолженностей по исполнительным производствам, исходя из данных базы АИС, кроме того об оплате штрафов ей сообщила руководитель отдела – Р.Ж., а постановления об окончании указанных исполнительных производств она обнаружила на своем рабочем месте в распечатанном виде в конце рабочего дня 29 декабря 2012 года. Полагает, что часть объективной стороны деяния была выполнена другими лицами, степень участия которых суд не установил.

Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку не установлено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и утверждает, что судом ошибочно истолкованы действия ФИО1, как повлекшие прекращение правоотношений, связанных с взысканием государством сумм задолженности по оплате штрафов с лиц, привлеченных к административной ответственности, так как постановления об окончании исполнительных производств впоследствии были отменены.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Долженкова А.А. считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены приговора не имеется. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам, в том числе, показаниям всех свидетелей, которые подробно проанализированы, дана надлежащая правовая оценка, и, как следствие, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 зная, что штрафы, по находящимся у нее исполнительным производствам, должниками не оплачены, внесла в постановления об окончании исполнительных производств фактическим исполнением заведомо ложные сведения о взыскании сумм задолженности.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 располагала сведениями об отсутствии задолженности по исполнительным производствам из базы АИС и от руководителя Р.Ж. считает несостоятельными.

Полагает, что незаконными действиями ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в прекращении правоотношений, связанных с взысканием государством сумм задолженностей по оплате штрафов с лиц, привлеченных к административной ответственности, что, в свою очередь, повлекло невыполнение задач по правильному и своевременному исполнению актов должностных лиц, привело к подрыву авторитета органов государственной власти, формированию общественного мнения о неспособности государства в лице УФССП по Магаданской области осуществить принудительное исполнение производств о взыскании административных штрафов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд всесторонне и полно исследовал все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую аргументированную оценку в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что, 29 декабря 2012 года в период до 15 часов 14 минут судебный пристав-исполнитель ФИО1, являясь должностным лицом государственного органа - <отдел судебных приставов>, в связи с невыполнением установленного начальником отдела графика окончания исполнительных производств фактическим исполнением, с целью улучшения показателей своей служебной деятельности по окончанию исполнительных производств фактическим исполнением и создания благоприятных условий со стороны руководства УФССП России по Магаданской области для дальнейшего прохождения службы, не желая утруждать себя выполнением работы по находящимся на исполнении исполнительным производствам и, не осуществляя исполнительские действия по вызову должников, сбору необходимых сведений, в том числе, связанные с выездом по месту жительства должника, решила совершить служебный подлог, а именно, внести в официальные документы – постановления об окончании исполнительных производств №... заведомо ложные сведения о взыскании с должников по указанным исполнительным производствам сумм задолженности.

Реализуя задуманное, судебный пристав-исполнитель ФИО1 29 декабря 2012 года в период с 15 часов 14 минут до 16 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете <отдел судебных приставов> УФССП по Магаданской области, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел на вверенном ей участке работы, с целью улучшения показателей своей служебной деятельности по окончанию исполнительных производств фактическим исполнением и создания благоприятных условий со стороны руководства УФССП России по Магаданской области для дальнейшего прохождения службы, не желая утруждать себя выполнением работы по находящимся на исполнении исполнительным производствам и, не осуществляя исполнительные действия по вызову должника, сбору необходимых сведений, в том числе, связанные с выездом по месту жительства должника, заведомо зная о том, что штрафы по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам должниками не оплачены, при помощи персонального компьютера изготовила постановления об окончании исполнительных производств, в которые внесла заведомо ложные сведения об окончании исполнительных производств о взыскании с Э., М.И.П., М.Ю.П., М.А.С., М.И.Е. (по двум производствам), М.А.Б., Т.В.Г., Т.А.В., К.В.А. (по двум производствам), Т.Ю.И. (по двум производствам), Т.В.В., К.А.Ю., Т.Г.А., О., С.П., С.С., Р.С. (по четырем производствам), П.В. (по двум производствам), П.В., П.А., Р.А. штрафов в размере 100 рублей с каждого.

Распечатав указанные постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО1, осознавая, что они являются официальными документами, порождающими правовые последствия в виде прекращения правоотношений, связанных с взысканием с должников сумм задолженности, подписала данные постановления и приобщила их к материалам соответствующих исполнительных производств, придав им тем самым юридическую силу.

В результате преступных действий ФИО1 правоотношения, связанные с взысканием государством сумм задолженности по оплате штрафов с вышеуказанных лиц, привлеченных к административной ответственности, были прекращены, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде невыполнения задач по правильному и своевременному исполнению актов должностных лиц, подрыв авторитета органов государственной власти в лице УФССП по Магаданской области.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и суду показала, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя <отдел судебных приставов> с <дата> и с <дата> на нее возложены обязанности по исполнению исполнительных производств неимущественного характера.

29 декабря 2012 года после 16 часов П.Н. передала ей 29 исполнительных производств по взысканию с физических лиц штрафов в размере 100 рублей. При этом в каждом исполнительном производстве уже имелось распечатанное от ее имени постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением. Открыв базу данных АИС, она убедилась, что за ней действительно числятся 29 исполнительных производств, которые имеют статус «оконченные». Заместитель начальника отдела – Р.Ж. подтвердила, что оплата всех штрафов уже произведена, сведения об их фактическом исполнении внесены в базу данных АИС и попросила побыстрее подписать данные постановления, оформить исполнительные производства, поставить необходимые отметки и вернуть ей (Р.Ж.).

В отсутствие каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение производств (уплату штрафов), она, поверив Р.Ж., подписала постановления об окончании 29 исполнительных производств, в связи с их фактическом исполнением, сделала необходимые отметки. В дальнейшем ей стало известно о том, что штрафы по всем переданным ей 29 исполнительным производствам оплачены 21 января 2013 года, а не в декабре 2012 года, как ей сообщила руководитель отдела – Р.Ж. Вину признает в том, что подписала исполнительные производства, не проверив наличие документов, подтверждающих фактическую оплату штрафов.

Несмотря на непризнание осужденной ФИО1 своей вины, выводы суда о ее виновности в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства являются обоснованными, соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий; заключением почерковедческой экспертизы; заключением служебной проверки; приказом руководителя УФССП России по Магаданской области о принятии ФИО1 на должность судебного пристава-исполнителя; распоряжениями руководящего состава УФССП России по Магаданской области; протоколом совещания <отдел судебных приставов>; внутриведомственными документами о результатах деятельности УФССП по Магаданской области (протоколами совещаний, отчетами и т.п.); распечаткой сведений из электронной базы данных АИС УФССП России по Магаданской области; приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств материалами исполнительных производств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Так, приказом руководителя УФССП России по Магаданской области №... от <дата> ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя <отдел судебных приставов> УФССП по Магаданской области.

Свою деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна осуществлять на основании должностного регламента, утвержденного 19 ноября 2012 года руководителем УФССП России по Магаданской области, с которым она ознакомлена под роспись. Помимо этого она обязана соблюдать положения Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, а также Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13 октября 2004 года.

Исследовав в судебном заседании вышеуказанные документы (законы, должностной регламент), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 являлась должностным лицом государственного органа – УФССП России по Магаданской области.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов одной из основных задач ФССП России является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также актов иных органов и должностных лиц.

Согласно показаниям свидетеля Д. - <должность>, в начале декабря 2012 года в целях распределения равномерной нагрузки между отделами было принято решение о передаче исполнительных производств о взыскании незначительных штрафов (до 1000 рублей) из <отдел судебных приставов> городского отдела в <отдел судебных приставов>. Начальнику <отдел судебных приставов> К.Е.И. было дано указание о принятии мер к окончанию указанных исполнительных производств фактическим исполнением до конца декабря 2012 года. Передача исполнительных производств была осуществлена в конце декабря 2012 года и все они были окончены фактическим исполнением. Однако впоследствии прокуратурой Магаданской области было установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО1, а также некоторыми другими приставами, данные производства были прекращены до получения платежных документов, подтверждающих фактическую оплату штрафов. Каких-либо указаний руководителям структурных подразделений и судебным приставам-исполнителям об окончании поступивших в <отдел судебных приставов> исполнительных производств фактическим исполнением без проведения исполнительных действий и в отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическую уплату штрафов, не давалось. Равно, как и не было указаний о сборе денежных средств и осуществлении оплаты данных штрафов судебными приставами за самих должников.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели: Ш.Е. -<должность>, <должность> К.Е.И. и <должность> Р.Ж.

Из показаний К.Е.И. и Р.Ж. также следует, что вопросы, связанные с поступлением вышеуказанных исполнительных производств и необходимостью их окончания, обсуждались на оперативном совещании в присутствии судебных приставов, в том числе, и ФИО1 Данные производства были равномерно распределены между судебными приставами-исполнителями. Каких-либо указаний приставу ФИО1 о необходимости вынесения постановлений об окончании исполнительных производств их фактическим исполнением в отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты штрафов, а также без осуществления необходимых исполнительных действий, они не давали, также не сообщали они приставам о том, что штрафы уже уплачены и квитанции будут предоставлены позже. Впоследствии им стало известно, что на момент вынесения постановлений об окончании данных исполнительных производств, в связи с их фактическим исполнением (29 декабря 2012 года), ФИО1 не располагала документами, подтверждающими оплату штрафов.

Свидетели П.А., являющаяся <должность>, и Г., судебный пристав-исполнитель <отдел судебных приставов>, также указали, что на совещании в декабре 2012 года начальник <отдел судебных приставов> К.Е.И. сообщила судебным приставам-исполнителям решение о передаче исполнительных производств о взыскании штрафов из Магаданского городского отдела №... в <отдел судебных приставов> и принятии мер к их фактическому исполнению. Каких-либо указаний об окончании данных исполнительных производств от руководства отдела не поступало. Также П.А. сообщила, что в декабре 2012 года она курировала направление по исполнительным производствам неимущественного характера, которыми занималась ФИО1, вместе с тем, это не освобождало её от осуществления исполнительных действий по исполнительным производствам других категорий.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники <отдел судебных приставов> П.Н., В., А.Н. и Б.И. показали, что 29 декабря 2012 года они, по указанию руководства <отдел судебных приставов>, выполняли работу по внесению в электронную базу АИС сведений о поступивших из Магаданского городского отдела №... исполнительных производствах о взыскании штрафов с физических лиц. Данные исполнительные производства были распределены равными частями между приставами. Все указанные сведения вносились в базу под паролем <.......>. После оформления исполнительные производства П.Н. передала заместителю начальника Р.Ж., которая в последующем передала их судебным приставам. Каких-либо иных действий по исполнительным производствам они не производили, сведений о взыскании штрафов по ним в систему АИС не вносили, проекты постановлений об их окончании для судебных приставов не изготавливали.

Из показаний свидетелей П.Д., А.А. и Ш.И. следует, что в декабре 2012 года они работали в качестве судебных приставов-исполнителей в <отдел судебных приставов>, на одном из совещаний руководителем отдела К.Е.И. до сведения судебных приставов-исполнителей было доведено, что в их отдел на исполнение поступят исполнительные производства о взыскании мелких штрафов и необходимо будет принять меры к их исполнению. Указанные исполнительные производства о взыскании мелких штрафов были им переданы на исполнение во второй половине дня 29 декабря 2012 года. Исполняя указание руководства отдела, они в этот же день внесли в электронную базу данных АИС сведения об окончании данных производств, как фактически исполненных, хотя документов, подтверждающих уплату задолженностей по этим исполнительным производствам, им представлено не было. В дальнейшем им стало известно, что фактически оплата штрафов по данным исполнительным производствам была произведена только в январе 2013 года.

Допрошенные по обстоятельствам дела свидетели С.П., Р.С., С.С., П.В. и П.В. пояснили, что по исполнительным производствам о взыскании штрафов, которые были прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 декабря 2012 года, в связи с фактическим исполнением, штрафы по приобщенным к материалам исполнительных производств платежным документам они не оплачивали. Каких-либо документов, извещений от судебных приставов они не получали.

Распоряжением руководителя Управления ФССП России по Магаданской области «Об утверждении плановых заданий структурным подразделениям УФССП по Магаданской области на декабрь 2012 года» №... от 30 ноября 2012 года, согласно которому утвержден план окончания исполнительных производств на декабрь 2012 года по <отдел судебных приставов> 1000 исполнительных производств, из них прогноз фактического окончания – 600 исполнительных производств (т.2 л.д.145-148).

Протоколом №... от 24 декабря 2012 года еженедельного совещания при руководителе Управления - главном судебном приставе Магаданской области принято решение о ежедневном окончании с 24 декабря 2012 года фактическим исполнением, с обязательным внесением в ПК «ОСП» <отдел судебных приставов> по 50 исполнительных производств. Срок исполнения - 29 декабря 2012 года (том 4 л.д. 53-55).

Согласно отчету деятельности <отдел судебных приставов> УФССП России по Магаданской области за период январь - декабрь 2012 года, выполненного от имени Р.Ж. 10 января 2013 года, в отчетный период всего на испол-нении судебных приставов - исполнителей находилось 3432 исполнительных производства о взыскании с физических лиц, из них окончено фактическим исполнением 649 исполнительных производств (том 2 л.д. 149-154).

Согласно отчету деятельности УФССП России по Магаданской области за период январь - декабрь 2012 года от 10 января 2013 года, в отчетный период всего на исполнении судебных приставов - исполнителей находилось 105765 исполнительных производства о взыскании с физических лиц, из них окончено фактическим исполнением 50015 исполнительных производств (том 2 л.д. 155-160).

Данные материалы подтверждают сведения о показателях и оценке деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, опровергая доводы ФИО1 о том, что количество исполненных исполнительных производств никак не влияет на показатели профессиональной деятельности судебных приставов-исполнителей, и ее, в частности.

Помимо этого виновность ФИО1 в совершении служебного подлога подтверждается:

- распоряжением №... от 06 декабря 2012 года начальника <отдел судебных приставов> УФССП по Магаданской области К.Е.И. об утверждении графика сокращения остатков исполнительных производств, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ФИО1 в декабре 2012 года надлежало окончить фактическим исполнением 95 исполнительных производств (том 4 л.д. 45-48);

- протоколом еженедельного совещания при начальнике <отдел судебных приставов> УФССП по Магаданской области К.Е.И. №... от 27 декабря 2012 года, согласно которому судебным приставам-исполнителям, в том числе, и ФИО1 поручалось принять все необходимые меры к окончанию исполнительных про-изводств с суммой взыскания до 1000 рублей, а также принять меры к ежедневному окончанию не менее 30 исполнительных производств каждому в целях выполнения установленного планового задания, данные внести в АИС. Срок исполнения - 29 декабря 2012 года (том 2 л.д. 66-67);

- копией письма руководителя УФССП по Магаданской области от 27 декабря 2012 года о направлении начальникам районных отделов установленного плана окончания фактическим исполнением на 27, 28 и 29 декабря 2012 года, согласно которому <отдел судебных приставов> надлежало окончить 90 исполнительных производств (т.1 л.д.237);

- сопроводительными письмами от 28 декабря 2012 года, согласно которым исполнительные производства о взыскании штрафов в размере 100 рублей с должников Э., М.И.П., М.Ю.П., М.А.С., М.И.Е. (2 производства), М.А.Б., Т.В.Г., Т.А.В., К.В.А. (2 производства), Т.Ю.И. (2 производства) Т.В.В., К.А.Ю., Т.Г.А., О., С.П., С.С., Р.С. (4 производства) П.В., П.В. (2 производства), П.А. и Р.А. поступили в <отдел судебных приставов> 28 декабря 2012 года (том 1 л.д.232-236);

- распечаткой сведений из электронной базы АИС УФССП России по Магаданской, согласно которой судебным приставом - исполнителем <отдел судебных приставов> УФССП России по Магаданской области ФИО1 29 декабря 2012 года окончены фактическим исполнением исполнительные производства в отношении Э., М.И.П., М.Ю.П., М.А.С., М.И.Е. (2 производства), М.А.Б., Т.В.Г., Т.А.В., К.В.А. (2 производства), Т.Ю.И. (2 производства) Т.В.В., К.А.Ю., Т.Г.А., О., С.П., С.С., Р.С. (4 производства) П.В., П.В. (2 производства), П.А. и Р.А. (том 1 л.д. 216-224);

- заключением почерковедческой экспертизы №... от 10 февраля 2014 года, согласно которому подписи от имени ФИО1 в постановлениях об окончании исполнительных производств №... выполнены ФИО1 (т.8 л.д.136);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2013 года, из которого следует, что компьютер, используемый судебным приставом ФИО1, имеет Iр адрес – №...., при проверке электронной картотеки движения исполнительных производств установлено, что исполнительные производства №... окончены фактическим исполнением ФИО1 29 декабря 2012 года, именно с Iр адреса №.... в базу данных вносилась вся информация по исполнительным производствам, в том числе, основания их прекращения «фактическое испол-нение исполнительного документа», формирование постановлений об окончании исполнительных производств (том 7 л.д. 56-61, 62-63, 64-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2014 года, согласно которому, в результате осмотра установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 за декабрь 2012 года было окончено фактическим исполнением 86 исполнительных производств, из них 44 производства за период с 01 по 27 декабря 2012 года (том 8 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 февраля 2014 года, в соответствии с которым осмотрены материалы исполнительных производств, оконченных 29 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Э., М.И.П., М.Ю.П., М.А.С., М.И.Е. (2 производства), М.А.Б., Т.В.Г., Т.А.В., К.В.А. (2 производства), Т.Ю.И. (2 производства) Т.В.В., К.А.Ю., Т.Г.А., О., С.П., С.С., Р.С. (4 производства) П.В., П.В. (2 производства), П.А. и Р.А. (т.8 л.д.43-53);

- признанными в качестве вещественных доказательств исполнительными производствами №...), из содержания которых установлено, что постановления об окончании исполнительных производств датированы 29 декабря 2012 года, во всех постановлениях от имени судебного пристава-исполнителя ФИО1 и подписанных ею указано, что фактическое взыскание денежных средств подтверждено платежными документами о погашении долга. При этом взыскание денежных средств по каждому производству подтверждается платежными документами – квитанциями об оплате штрафа на имя должника, датированными 21 января 2013года;

- документами, проведенных в рамках уголовного дела, оперативно-розыскных мероприятий от 06 августа 2013 года, 21 декабря 2012 года (т.2 л.д.8-10, 11-13, 14, 19-61);

- заключением по материалам служебной проверки от 05 сентября 2013 года установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений об окончании исполнительных производств фактическим исполнением от 29 декабря 2012 года, документы, подтверждающие факт оплаты долга отсутствовали, чем были нарушены требования п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.10 л.д.158-162);

- копиями постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 05 сентября 2013 года, вынесенными начальником <отдел судебных приставов> УФССП по Магаданской области К.Е.И.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом позиции государственного обвинителя, который, выступая в судебных прениях, исключил из предъявленного объема обвинения указание о незаконном изготовлении и подписании постановления об окончании исполнительного производства №... в отношении Т.К.В., суд пришел к справедливому выводу о том, что ФИО1 совершила служебный подлог 28 официальных документов, осознавая при этом, что своими действиями нарушает положения федерального законодательства в сфере исполнения решений должностных лиц, и тем самым причиняет ущерб охраняемым законом интересам общества и государства.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях признаков состава данного преступления являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Не может с ними согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, занимая должность судебного пристава-исполнителя <отдел судебных приставов> УФССП по Магаданской области, вынесла постановления об окончании исполнительных производств о взыскании штрафов с Э., М.И.П., М.Ю.П., М.А.С., М.И.Е., М.А.Б., Т.В.Г., Т.А.В., К.В.А., Т.Ю.И., Т.В.В., К.А.Ю., Т.Г.А., О., С.П., С.С., Р.С., П.В., П.В., П.А. и Р.А., указав в них о фактическом их исполнении, при этом, реально не располагая документами, подтверждающими факт погашения задолженностей. Постановления вынесены ФИО1 от своего имени и содержат ее подпись.

Фактическое отсутствие платежных документов об оплате задолженности, и осведомленность об этом ФИО1, свидетельствует об умышленном характере совершенных ею действий по внесению в постановления об окончании исполнительных производств ложной информации. При этом, совершая указанные действия, она осознавала благоприятные для себя последствия в виде увеличения доли оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, а также процента выполнения планового задания по взысканию штрафов специально уполномоченных органов.

Тот факт, что решения об окончании исполнительных производств фактическим исполнением ФИО1 приняла на основании устного заверения руководителя отдела Р.Ж. о том, что штрафы оплачены, не может свидетельствовать о правомерности её действий, поскольку в соответствии с нормами законодательства о судебных приставах, об исполнительном производстве, а также должностного регламента, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять свои должностные обязанности, руководствуясь исключительно нормами закона. В данном случае, ФИО1 до того, как принять решение об окончании исполнительных производств, обязана была убедиться в наличии подтверждающих документов об оплате задолженностей.

На этом же основании нельзя признать убедительными доводы жалоб о том, что наличие в электронной базе АИС отметок об исполнении производств, давало основание ФИО1 принять решение об окончании исполнительных производств фактическим исполнением, реально не располагая документами, подтверждающими оплату штрафов.

При этом, как пояснила сама осужденная, она не отрицает того, что, не проверив и не убедившись в наличии платежных документов, подтверждающих фактическую оплату штрафов, подписала постановления об окончании исполнительных производств и сделала соответствующие отметки в производствах.

Вопреки версии осужденной ФИО1 её действия носили именно умышленный характер, так как она не могла не осознавать, что устные распоряжения руководителя, в данном случае, при отсутствии предусмотренных законом оснований, не могут быть расценены, как руководство к действию в нарушение норм закона. Более того, обстоятельства о даче таких устных распоряжений, в ходе рассмотрения дела вовсе не нашли своего подтверждения, ввиду чего носят голословный характер.

Суждения ФИО1 о том, что исполнительные производства поступили к ней только 29 декабря 2012 года, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность выполнить по ним какие-либо исполнительные действия, не ставят под сомнение выводы суда о её виновности в инкриминируемом преступлении, а также не дают оснований признавать правомерными её действия по внесению ложных сведений в официальные документы. При этом ФИО1 понимала, что и руководители <отдел судебных приставов> также не могут располагать сведениями об уплате должниками штрафа по только что поступившим исполнительным производствам.

Утверждения о том, что сведения в электронную базу данных АИС под учетной записью ФИО1 мог внести любой сотрудник отдела, объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и являются исключительно субъективным мнением осужденной, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в полной мере согласующихся между собой.

Не имеется оснований согласиться с мнением осужденной и стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Р.Ж., а также не устранены противоречия между её показаниями и показаниями ряда других свидетелей, поскольку показаниям Р.Ж. судом дана соответствующая мотивированная оценка, показания иных свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобах, в установленном порядке признаны полными, подробными, последовательными и непротиворечивыми, а также в полной мере согласующимися между собой, дополняющими друг друга и конкретизирующими обстоятельства происшедшего. Показания свидетеля Р.Ж. учтены судом в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, при этом, они достаточно подробно проанализированы судом.

Ссылки в жалобе на расхождения в показаниях свидетелей П.Н., Б.И., А.Н. и др. по обстоятельствам оплаты задолженностей по исполнительным документам в январе 2013 года, в том числе, показания свидетеля Р.Ж. в данной части, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства в совокупности убедительно свидетельствуют о том, что в момент изготовления и подписания постановлений об окончании исполнительных производств фактическим исполнением ФИО1 не располагала документами, подтверждающими погашение задолженностей по ним. Ввиду чего, обстоятельства, при которых была произведена оплата задолженностей по исполнительным производствам уже после вынесения незаконных постановлений об окончании исполнительных производств в рассматриваемом случае не могли повлиять на вывод по вопросу доказанности факта совершения ФИО1 служебного подлога.

С доводами жалоб о том, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства нельзя согласиться, поскольку, как справедливо указал суд в приговоре, в результате действий ФИО1 были необоснованно прекращены правоотношения по взысканию штрафов с большого числа лиц, виновных в совершении административных правонарушений, причинен ущерб авторитету органа государственной власти – УФССП по Магаданской области в связи с его неспособностью осуществить принудительное исполнительное производство таких взысканий.

Ссылки на то, что ввиду последующей отмены незаконно вынесенных постановлений указанные правоотношения возобновились, и в этой связи вред охраняемым законом интересам общества и государства причинен не был, нельзя признать состоятельными, так как сам факт совершения должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО1 противоправных действий в сфере ее служебной деятельности причинил такой вред, который выразился в подрыве авторитета органов государственной власти, формировании у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполни-телей, невыполнении задач по правильному и своевременному исполнению актов должностных.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в ее действиях мотива личной заинтересованности является необоснованным вследствие нижеследующего.

Согласно приказу директора ФССП России №... от 27 декабря 2011 года одним из основных показателей деятельности территориальных органов является доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, а также процент выполнения планового задания по взысканию штрафов специально уполномоченных органов.

Анализ исследованных в судебном заседании письменных доказательств (распоряжений руководителя УФССП России по Магаданской области №... от 30 ноября 2012 года, начальника <отдел судебных приставов> К.Е.И. №... от 06 декабря 2012 года, протокола еженедельного совещания <отдел судебных приставов> №... от 27 декабря 2012 года) свидетельствует о том, что показатель количества оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, имеет существенное значение при оценке работы судебного пристава-исполнителя. Как указала руководитель <отдел судебных приставов> К.Е.И., показатели оконченных исполнительных производств также могут влиять на рейтинг отдела среди других отделов и на сокращение остатка находящихся у судебного пристава производств.

Здесь же следует отметить, что, вопреки высказываниям осужденной, согласно электронной базе АИС все оконченные в 2012 году исполнительные производства, в том числе, и 29 по взысканию штрафов с физических лиц, которые поступили к последней, зарегистрированы, как оконченные в 2012 году.

Кроме того, вынесение постановлений об окончании исполнительных производств фактическим исполнением также освобождало ФИО1 от необходимости выполнения по данным производствам исполнительных действий, предусмотренных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указание на то, что какие-либо поощрения либо продвижения по службе в отношении ФИО1 вследствие окончания большего количества исполнительных производств осуществлены не были, в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку последняя могла рассчитывать на какие-либо благоприятные условия для дальнейшего прохождения службы в перспективе, однако по причине выявленных впоследствии обстоятельств они не реализовались. Между тем, это не может не свидетельствовать о составляющей понятия личной заинтересованности последней при осуществлении служебной деятельности.

Высказывания ФИО1 о необъективности рассмотрения дела судом первой инстанции, нарушении ее процессуальных прав, а также принципов уголовного судопроизводства не нашли своего объективного подтверждения.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что судебный процесс проходил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав участников при этом не усматривается, все ходатайства и заявления стороны защиты разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, доводы всех участников получили всестороннюю оценку.

Признаков обвинительного уклона при рассмотрении дела также не установлено, все доводы осужденной были рассмотрены судом в соответствии со ст. 244 УПК РФ с обеспечением равенства прав сторон и принятием по заявленным доводам мотивированных суждений. Обоснованность отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, и само решение суда об отказе не является нарушением закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, верно квалифицировав её действия по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с непричастностью к совершению данного преступления, о чем ставят вопрос в жалобах осужденная и ее защитник, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни и жизни её семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, судом справедливо назначено осужденной дополнительное наказание.

Также суд верно установил, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данной осужденной с учетом ее личности, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ею преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции и могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Стоун Е.М. – без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения апелляционного постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: