Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пуртова М.Ф. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)2 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2018 года, которым наложен арест на имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)(номер), гос. рег. знак <данные изъяты> 86 регион; жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), <данные изъяты>», <данные изъяты>, (адрес); земельный участок для ведения дачного хозяйства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), <данные изъяты>(адрес); ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес); земельный участок для эксплуатации гаража по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), район (адрес), <данные изъяты> гараж транспортного назначения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, <данные изъяты> район, (адрес), <данные изъяты> принадлежащее (ФИО)2, (ФИО)18 года рождения.

у с т а н о в и л:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)2 и (ФИО)8 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении (ФИО)9 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

3 сентября 2016 года (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 декабря 2017 года (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся и последний раз был продлен 16 ноября 2017 года Заместителем Председателя Следственного комитета РФ генерал-лейтенантом юстиции (ФИО)10 до 18 месяцев, то есть до 1 марта 2018 года.

Заместитель Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковник юстиции (ФИО)11, с согласия И.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника юстиции (ФИО)12, обратился в Ханты-Мансийский районный суд (адрес) – Югры с ходатайством о наложении ареста: на автомобиль марки«<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN)(номер), гос. рег. знак <данные изъяты> регион; жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), <данные изъяты>(адрес); земельный участок для ведения дачного хозяйства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), <данные изъяты>, (адрес); ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес); земельный участок для эксплуатации гаража по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), район (адрес), бокс (адрес) гараж транспортного назначения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), район, (адрес), бокс (адрес) принадлежащее (ФИО)2, для обеспечения исполнения приговора в части штрафа.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на вышеуказанное имущество, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пуртов М.Ф. просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, допустить в качестве заинтересованных лиц, заявляющих самостоятельные требования, (ФИО)14 и (ФИО)15

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение положений ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ суд, рассматривая ходатайство следственного органа, не уведомил (ФИО)2 и его адвоката.

Также ссылается на наличие права собственности на арестованное имущество (гараж, земельный участок и жилой дом в <данные изъяты>) также его матери (ФИО)14 и супруги (ФИО)15, которых, по мнению автора жалобы, необходимо привлечь в качестве заинтересованных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кущ О.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом принято законное решение.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление обвиняемого (ФИО)2, защитников – адвокатов Пуртова М.Ф. и Федоровой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в достаточной мере мотивировал свои выводы в постановлении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суда в части возможного наложения штрафа, поскольку санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрено, в том числе, наказание, как основное, так и дополнительное, в виде штрафа.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, в том числе относительно законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, и наличия состава преступления.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть о не уведомлении (ФИО)2 и его адвоката о рассмотрении ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и это право реализовано.

При этом ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ предусматривает право участия в судебном заседании обвиняемого и его защитника лишь при рассмотрении ходатайства следователя о производстве следственного действия, касающегося лишь реализации, утилизации или уничтожение вещественных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Федоровой Н.Е. были приобщены к материалам дела: копия брачного договора, заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)15 24 февраля 2018 года, копии сведений о зарегистрированных правах земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), <данные изъяты> линия, (адрес), и жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), <данные изъяты>, (адрес), на которые право собственности было зарегистрировано 1 марта 2018 года на (ФИО)15, на основании брачного договора.

Однако данные документы не являются основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным, поскольку на момент его вынесения данные объекты были зарегистрированы на (ФИО)2, что объективно подтверждено представленными в суд первой инстанции документами.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется и апелляционная жалоба защитника – адвоката Пуртова М.Ф. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2018 года, которым наложен арест на имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN)(номер), гос. рег. знак <данные изъяты> регион; жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), <данные изъяты>(адрес); земельный участок для ведения дачного хозяйства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ДНТ «Черемхи», 3-я линия, (адрес); ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес); земельный участок для эксплуатации гаража по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), район (адрес), <данные изъяты> гараж транспортного назначения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), район, (адрес), <данные изъяты> принадлежащее (ФИО)2, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пуртова М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев