Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 29 декабря 2021 года, которым

удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области об отмене ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.

Заслушав краткое изложение судьей Сахаровой Е.А. содержания постановления суда и апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Вергуш К.В., полагавшей изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Затяжных И.А., которая возражала против апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о привлечении к уголовной ответственности в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 29 декабря 2021 года указанное представление судебного пристава - исполнителя удовлетворено и постановлено

отменить постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 12 августа 2021 года о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей

и возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД России по г.Туле для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд применяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Полагает, что суд, отменив меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, должен был рассматривать данное дело в общем порядке.

Просит постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 29 декабря 2021 года изменить, отменив указание суда о возвращении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 начальнику СУ УМВД России по г.Туле.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного. штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Представление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области об отмене ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК, нарушений процедуры рассмотрения представления, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Из представленных в суд материалов следует, что 12 августа 2021 года постановлением Привокзального районного суда г.Тулы прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который он должен уплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 24 августа 2021 года, однако ФИО1 штраф не был уплачен в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что штраф ФИО1 не уплатил по уважительным причинам, в суд представлено не было, не представлено таких данных ФИО1 и в суд апелляционной инстанции. Из его объяснений от 13.12.2021 следует, что оплачивать судебный штраф он не собирается (л.д.29).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя и отменил назначенную ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, постановление суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ст.446.5 УПК РФ положения этой нормы, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном ст.446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 12 августа 2021 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено в порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением и рассматриваемым по существу.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя и отменяя вышеуказанное постановление ввиду неуплаты ФИО1 судебного штрафа, суд, в соответствии со ст.446.5 УПК РФ принял решение о направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД России по г.Туле для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания приведенные выше положения п.25.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что положения ст.446.5 УПК РФ о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд был не вправе передавать уголовное дело в орган следствия, а должен был продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Привокзального районного суда г.Тулы в отношении ФИО1 изменить, исключить из его резолютивной части указание о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД России по г.Туле для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке, направить дело в Привокзальный районный суд г.Тулы для рассмотрения в общем порядке, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Привокзального районного суда г.Тулы в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о направлении уголовного дела в отношении ФИО1руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД России по г.Туле для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 в Привокзальный районный суд г.Тулы для рассмотрения в общем порядке, но в ином составе суда.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий