Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Щ.Г.А.> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2015 года, которым

наложен арест на не жилое здание КН <...>, площадью <...> кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...> «<...> ранее принадлежащее подозреваемому < К.В.С.>, собственником которого в настоящее время является его гражданская супруга < Щ.Г.А.>

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Сиверского С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Б.А.А.> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на не жилое здание КН <...>, площадью <...> кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, <...><...><...>

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что в рамках возбужденного уголовного дела <...> имеется объективная необходимость в наложении ареста на данное имущество.

В апелляционной жалобе заявитель < Щ.Г.А.> считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, и не соответствующее фактическим обстоятельствам. Считает, что следствием не представлено доказательств того, что недвижимое имущество приобретено в результате противоправных действий. Указывает, что суд формально отнесся к оценке документов предоставленных следствием. Также считает, что были нарушены ее права, так как она была не извещена о дате и времени судебного заседания. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Сиверский С.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Сиверского С.С., суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (л.д.1-3) следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Б.А.А.> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на не жилое здание КН <...>, площадью <...> кв.м. расположенное по адресу: <...> ранее принадлежащее подозреваемому < К>, собственником которого в настоящее время является его гражданская супруга < Щ.Г.А.>

Основанием для данного ходатайства послужило то, что в рамках расследования уголовного дела <...> стало известно, что строительство указанного объекта могло осуществляться на денежные средства полученные от противоправных действий, совершенных < К> Следствие полагает что < К> совершил формальную сделку для сокрытия своего имущества с гражданской супругой.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из материалов дела, указанная собственность принадлежит на праве собственности < Щ.Г.А.> согласно договора купли-продажи. Однако в нарушение требований ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции не указал указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. В нарушении требований уголовно-процессуального законодательства следователь обосновал ходатайство о наложении ареста на предположениях, а именно что строительство здания №22 «а» могло осуществляться на денежные средства, полученные от противоправных действий (л.д. 2).

Также суд первой инстанции не указал в постановлении на достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Кроме того, в нарушении требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не выяснил установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ходатайства следователя арест необходим для обеспечения возможных гражданских исков, однако как видно из материалов дела гражданский иск не заявлен, по уголовному делу следователь не выносил постановления о признании кого-либо потерпевшим или гражданским истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Б.А.А.> о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому < Щ.Г.А.> отказать.

В связи с чем, имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2015 года о наложении ареста на нежилое здание, принадлежащее < Щ.Г.А.> отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходатайстве следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Б.А.А.> о наложении ареста на не жилое здание КН 23:07:0201201:321, площадью 1480.5 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> ранее принадлежащее подозреваемому < К.В.С.>, собственником которого в настоящее время является его гражданская супруга < Щ.Г.А.> – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев