Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Антоновой Е.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2022 г., которым в отношении обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 1, г.р., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 05 сентября 2022 г.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитников, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Антонова Е.Н. просит изменить постановление суда, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого 1 под стражей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводит доводы, согласно которым в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого 1 под стражей, в судебном заседании не установлено, а доводы следователя являются предположениями. 1 от следствия не скрывался, являлся по всем вызовам следователя, воздействие на потерпевших, свидетелей не оказывал, доказательства не уничтожал, иным образом не препятствовал расследованию уголовного дела. Как личность 1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, по которому возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания обвиняемого 1 под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99,?108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 6 месяцев, поступило в суд в установленный ч.8 ст.109 УПК РФ срок.

Выполняя требование ч.8 ст.109 УПК РФ, следователем представлены материалы, содержащие сведения о проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действиях, в ходатайстве указаны следственные действия, выполнить которые предстоит.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания 1 под стражей, суд учел, что по данному делу следователем запланировано: выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, то есть выполнить действия по окончанию расследования уголовного дела, для чего необходимо дополнительное время, не менее одного месяца.

Исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.

Отсутствуют основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе с участием 1, а очередное продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий для окончания расследования.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения 1.

Порядок привлечения 1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Несогласие защитника с обстоятельствами предъявленного 1 обвинения, причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, как непосредственно относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, на данной стадии не могут являться предметом судебного рассмотрения.

Вопрос о виновности 1 либо невиновности, квалификации его действий, подлежит разрешению судом на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, при вынесении окончательного решения по делу.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к 1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что 1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжкий преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, ранее судим, не трудоустроен, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, а предварительное следствие – приостановлено, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, 1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может вновь скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной 1 меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении 1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей 1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Пункты 3-4 ч.1 ст.108 УПК РФ предусматривают, что в исключительных случаях заключение под может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно материалам дела, 1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия, был объявлен в розыск, в связи с чем расследование уголовного дела было приостановлено с 12 апреля 2021 г. до 05 июня 2022 г., что является исключительными обстоятельствами, учитываемыми при решении вопроса об избрании/продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности объявления 1 в розыск являются несостоятельными и опровергаются материалам дела, согласно которым в ходе следствия 1, как скрывшейся от уголовного преследования, был объявлен в розыск, им нарушена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановление следователя об объявлении 1 в розыск в настоящее время не признано судом незаконным либо необоснованным в установленном законом порядке.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности 1, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе (как личность 1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство). Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого 1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ – в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2022 г. в отношении обвиняемого 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Антоновой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов