Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2018 года, которым

в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку по

возврату изъятия личного имущества отказано.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в 2016 году должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в ходе расследования уголовного дела из его квартиры были изъяты личные вещи, которые до настоящего времени не возвращены. При вынесении приговора Ленинским районным судом г. Владивостока от 23.09.2016 года, судьба изъятых вещей также не разрешена. Полагает, что должностные лица ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку не сохранив его личные вещи и не вернув их законному владельцу, совершили преступление.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2018 года в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку по возврату изъятия личного имущества отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 приводит доводы, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выразил свое несогласие с постановлением суда, в связи с чем, просит его отменить.

Полагает, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело № ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, все доказательства по нему сфальсифицированы, в отношении него незаконно применялась физическая сила и табельное оружие при производстве обыска в жилище, кроме того изъятые в ходе обыска в квартире его личные вещи до настоящего времени ему не возвращены, чем должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку нарушены его права.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как усматривается из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 сообщает о наличии в действиях должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку состава преступления, поскольку изъятые в рамках уголовного дела его личные вещи ему до настоящего времени не возвращены. Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что в отношении него вынесен обвинительный приговор Ленинским районным судом г. Владивостока 23.09.2016 года.

Тщательно изучив материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в порядке подготовки, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, указав что, в связи с тем, что по уголовному делу № в отношении ФИО1 постановлен Ленинским районным судом г. Владивостока обвинительный приговор 23.09.2016 года, то его доводы, изложенные им в жалобе, могут быть разрешены в порядке ст. 397 УПК РФ, либо он с заявлением о совершенном в отношении него преступлении вправе обратиться в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.