Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алиева А.А. оглы, Латышевой Н.А., Кохно О.И., Акопян К.С., Лубинец А.А., Агеевой Е.С., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Ключко А.Г. в интересах осужденных Агеевой Е.С., Лубинец А.А., апелляционной жалобе осужденного Алиева А.А.о. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года, которым

Алиев А.А.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей,

Лубинец А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Агеева Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

Этим же приговором осуждены Латышева Н.А., Кохно О.И., Акопян К.С., в отношении которых приговор сторонами не обжалуется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алиева А.А.о., Латышевой Н.А., Акопян К.С., Кохно О.И., Лубинец А.А. и Агеевой Е.С. оставлена прежней.

До вступления приговора в законную силу и исполнения Алиевым А.А.о. назначенного судом наказания в виде штрафа сохранены наложенные постановлениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2018 года и 04.10.2018 года аресты на имущество осужденного Алиева А.А.о.:

- автомобиль ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- автомобиль БМВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- 2/3 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

- денежные средства на общую сумму 21 950 рублей, сданные на депозит Центра Финансового Обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения защитников Пономаревой Н.А., Ключко А.Г., Магась В.И., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, защитников Мирзояна С.Э., Паремузова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Алиева А.А.о., оставивших рассмотрение жалобы защитника Ключко А.Г. на усмотрение суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.А.о., Агеева Е.С., Лубинец А.А. Латышева Н.А., Кохно О.И., Акопян К.С. осуждены за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с 13 октября 2017 по 14 октября 2017 года на территории Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алиев А.А.о. вину признал частично, Лубинец А.А. и Агеева Е.С. вину не признали, представили суду свою версию произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе (краткой и основной) осужденный Алиев А.А.о. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции была неправильно определена квалификация инкриминируемого ему деяния. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании он давал последовательные показания, в которых пояснял, что вину признает частично, так как ему не было достоверно известно о том, что свободно закупаемая продукция на рынках г. Москвы является контрафактной. Считает, что имущественный вред правообладателям торговых знаков не причинялся. Осужденный указывает, что вред от обмана при использовании чужого товарного знака для правообладателя должен быть реальным, экономически рассчитанным и быть в причинной связи с выпуском продукции недобросовестным производителем, при этом производитель, который ввел в заблуждение потребителей относительно происхождения товара, должен получить пользу (доход) от обмана покупателей. Обращает внимание, что производитель в ходе предварительного расследования правоохранительными органами не установлен, у него и у других осужденных отсутствовал умысел на незаконное использование чужого товарного знака, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Считает сохранение судом ареста на имущество, стоимость которого во много раз превышает назначенный судом штраф, ошибочным и нарушающим его права. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 180 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах (кратких и основных) адвокат Ключко А.Г., в интересах осужденных Агеевой Е.С. и Лубинец А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что обвинением не представлено доказательств того, что Агеева Е.С. и Лубинец А.А. занимались преступной деятельностью, а также подтверждающих, что они по поручению Алиева А.А.о. летали в Москву и занимались закупкой контрафактного товара. Обращает внимание, что сотрудники ОБЭПиПК до возбуждения уголовного дела не отбирали у Агеевой Е.С. и Лубинец А.А. расписки с предупреждением о недопустимости продолжения осуществления их деятельности. Следствием установлено, что ранее Агеева Е.С. и Лубинец А.А. никогда не привлекались к административной ответственности за работу в павильонах, принадлежащих Алиеву А.А.о. В отношении Агеевой Е.С. и Лубинец А.А. не проводили оперативно-розыскные мероприятия, которые бы разоблачили их якобы преступную деятельность. Защитник отмечает, что на следствии и в суде было установлено, что в торговом павильоне, в котором осуществляла свои трудовые функции Агеева Е.С., было изъято контрафактная продукция. По мнению адвоката, Агеева Е.С. не занималась реализацией контрафактной продукции. В торговом павильоне, в котором осуществляла свою деятельность Лубинец А.А., действительно была изъята контрафактная продукция, однако на момент изъятия, Лубинец А.А. уже как несколько месяцев находилась на больничном и не посещала рабочее место, она не могла знать, какая продукция реализовывалась в этом павильоне в день изъятия продукции. Считает, что показания подсудимых Латышевой Н.А., Акопян К.С. и Кохно О.И. были противоречивыми, нелогичными и путанными, к ним следует отнестись скептически. Их показания, данные на следствии, во многом не соответствовали тем, которые были даны ими в судебных заседаниях. Указывает, что многие из этих противоречий так и не были устранены обвинением. Показания Агеевой Е.С. и Лубинец А.А. на протяжении всех стадий уголовного процесса были последовательными, логичными, не противоречащими друг другу и иным собранным доказательствам по делу, они никогда не меняли свои показания. Полагает, что Латышева Н.А. оговаривает Лубинец А.А. и Агееву Е.С., в связи с неприязненными отношениями.

Указывает, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года были полностью проигнорированы все те доводы защиты, которые были озвучены в ходе прений, никакой надлежащей оценки приговором не дано. Так, в приговоре указано, что к показаниям Лубинец А.А. и Агеевой Е.С. стоит отнестись критически только лишь потому, что они противоречат показаниям Акопян К.С., Кохно О.И. и Латышевой Н.А. Между тем, защита объясняла суду природу этих противоречий в показаниях между подсудимыми. Защита указывала на мотивы, которые очевидно сподвигли Акопян К.С., Кохно О.И. и Латышеву Н.А. оговорить Лубинец А.А. и Агееву Е.С.. В приговоре суд первой инстанции ссылается на доказательство вины Лубинец А.А. и Агеевой Е.С., а именно: проведение проверочной закупки от 13.10.2017, однако в ходе проведения данного ОРМ ни у Агеевой Е.С., ни у Лубинец А.А. контрафактный товар не закупался. Также адвокат указывает о недопустимости протокола осмотра предметов – аудиозаписей со стенограммой телефонных переговоров Алиева А.А.о. Между тем, Лубинец А.А. и Агеева Е.С. не подтвердили принадлежность своего голоса на предъявленных им аудиозаписях. Фоноскопическая экспертиза в ходе предварительного следствия или в суде первой инстанции не назначалась и не проводилась. Считает, что суд необоснованно делает вывод о том, что стенограмма переговоров является доказательством вины Лубинец А.А. и Агеевой Е.С.. Защитник полагает, что виновность Агеевой Е.С. и Лубинец А.А. в суде первой инстанции доказана не была. Объективные доказательства причастности Лубинец А.А. и Агеевой Е.С. к инкриминируемому им деянию отсутствуют. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года изменить, оправдать подсудимых Лубинец А.А. и Агееву Е.С. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения защитников, прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Алиева А.А.о., Лубинец А.А., Агеевой Е.С. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 180 УК РФ законными и обоснованными.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.

Несмотря на не признание в судебном заседании Лубинец А.А., Агеевой Е.С. и частичного признания Алиева А.А.о. своей вины в совершении преступления, выводы суда о их виновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым он является представителем различных компаний и осуществляет защиту их интеллектуальных прав, у которых имеются зарегистрированные товарные знаки. От сотрудников полиции ему стало известно о торговле в павильонах рынка «Классик» на территории Аксайского района Ростовской области продукции брендов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и др., без разрешительной документации на использование товарных знаков с нарушением авторских прав правообладателей;

- оглашенными показаниями представителей потерпевшего ФИО4 (т. 15 л.д. 60-62, 106-108, 115-117, 160-163, 218-220, 227-229, 263-265, т.16 л.д.6-8, 15-17, 24-26, 33-35, 42-44, 51-53, 60-62, 69-71, 78-80, 87-89, 96-98, 105-107, 114-116, 157-159, 166-168, 185-187, 237-240, т.17 л.д.10-12, 54-56, 75-77, 84-86, 91-93, 236-238, 243-245, т.18 л.д.1-3, 9-11, 18-20, 27-29, 164-169, 175-177, 184-186, 193-195), ФИО5(т. 20 л.д.61-64), данными на стадии предварительного следствия, согласно которым они на территории Российской Федерации представляют интересы различных компаний. От сотрудников полиции им стало известно, что на территории рынка «Классик» в Аксайском районе в торговом павильоне №№ 22-24, осуществлялась реализация продукции, маркированной товарными знаками брендовых компаний без разрешительных документов на использование товарных знаков этих компании. Подтвердили суммы причиненного материального ущерба, указанные в заключении эксперта-товароведа;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым с 2013 года она плату оказывала индивидуальному предпринимателю Алиеву А.А.о. услуги по оформлению и сдачи ежеквартальных налоговых деклараций, который осуществлял свою деятельность на территории рынка «Классик». В ходе своей деятельности ей стало известно, что Алиев А.А.о. получает прибыль, однако по указанию последнего вносила в ежеквартальные сведения о доходах нулевые показатели. Кроме того, Алиев А.А.о. совместно с Агеевой Е.С. обсуждали проблемы с правоохранительными органами и оформления ИП на Агееву Е.С., в связи с тем, что Алиев А.А.о. хотел продолжить деятельность по реализации контрафактной продукции (т. 13 л.д. 154-166);

- оглашенными признательными показаниями обвиняемых Латышевой Н.А., Акопян К.С., Кохно О.И. данными на стадии предварительного следствия об обстоятельствах закупки Латышевой Н.А. Кохно О.И., Акопян К.С., Лубинец А.А., Агеевой Е.С. по указанию Алиева А.А.о., контрафактных товаров на рынках г. Москвы их транспортировки в г. Ростов-на-Дону по согласованию с Алиевым А.А.о. Данные показания изобличают Алиева А.А.о. в совершении группового преступления с Латышевой Н.А. Кохно О.И., Акопян К.С., Лубинец А.А., Агеевой Е.С., связанного с торговлей контрафактных товаров в павильонах №№ 22-24, 27, 34, 70, 64-65/316-317, при совершении которого, все работающие в период с 14.08.2017 года (с момента предупреждения) по 14.12.2017 года продавцами девушки знали о незаконной деятельности, связанной с реализацией такой продукции. В павильоне № 22-24 работали Латышева Н.А., Агеева Е.С., в павильоне № 34 работала Кахно О.И., в павильоне № 70 работала Акопян К.С., в павильоне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работала Лубинец А.А. (т. 20 л.д. 246-251, т. 21 л.д. 31-37, 72-77).

А также письменными доказательствами:

- заявлениями представителей фирм правообладателей о преступлении (т. 3 л.д. 5, т. 15 л.д. 64-100, 119-142, 148-154, 165-212, 231-257, т. 18 л.д. 33-113, 114-153, 206-215, 216-222, 223-231, 240-248, т. 19 л.д. 1-52, 59-80, 96-125, 143-157, 175-202, 225-237, 243-245, т. 20 л.д. 3-11, 26-27); рапортами об обнаружении признаков преступления от 13.10.2017 года, 25.10.2017 года (т. 1 л.д. 5, 183-184, 211-213, т. 2 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 года и 14.10.2017 года, согласно которому в торговых павильонах №№ 22, 23, 24, 70, 34, 64-65/316-317 изъята контрафактная продукция (т. 1 л.д. 6-52, 53-81, 82-98, 99-120); протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017 года, согласно которому в торговых павильонах №№ 22, 23, 24, 64-65/316-317 изъята контрафактная продукция и деньги (т. 3 л.д. 38-54, 55-66);

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25.10.2017 года (т. 1 л.д. 130-131, 185-186, 214-215, т. 2 л.д. 21-22); постановлениями о проведении двух оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» с участием ФИО7, ФИО6 от 08.09.2017 года (т. 1 л.д. 134-135 т. 1 л.д. 218-219); документами, касающимися проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 136-137, 138-139, 140-143, 144-145, 146-147, 220-221, 222-223, 224-227, 228-229, 230-231); сведениями о признаках контрафактности продукции, изъятой из павильона № 22-24 (т. 3 л.д. 3-4); сведениями о стоимости продукции (т. 2 л.д. 250, т. 3 л.д. 1),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 17.11.2017 года, согласно которому следователю предоставлены документы, составленные по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Алиева А.А.о. (т. 2 л.д. 63-65); стенограммой телефонных переговоров Алиева А.А.о., свидетельствующей о преступной деятельности Алиева А.А.о. с Акопян К.С., Латышевой Н.А., Лубинец А.А. (т. 2 л.д. 80-110); расписки о предупреждении Акопян К.С., Латышевой Н.А. Алиева А.А.о. от 14.08.2017 г. об уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ (т. 2 л.д. 111, 112-113);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2017 года – изъятой в ходе осмотра места происшествия на рынке «Классик» продукции (т. 2 л.д. 114-247); протоколом осмотра предметов от 25.01.2018 года - контрафактной продукции, изъятой 14.12.2017 года (т. 4 л.д. 63-80), контрафактной продукции, изъятой 13 и 14 октября 2017 года в торговых павильонах (т. 5 л.д. 65-134, 190-222, 223-224, 237-255, т. 6 л.д. 14-24, 99-104, т. 9 л.д. 181-183); протоколом осмотра предметов от 16.10.2018 года – CD-диска с аудиозаписью переговоров Алиева А.А.о., Латышевой Н.А., Кохно О.И., Агеевой Е.С., Акопян К.С., Лубинец А.А. относительно преступной деятельности (т. 6 л.д. 31-57); протоколом осмотра предметов от 25.03.2019 года – продукция выданная в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО10 и ФИО11 (т. 11 л.д. 115-121, 122-123, 124); протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с записями телефонных переговоров Алиева А.А.о. (т. 14 л.д. 10-70); протоколом осмотра предмета - CD-диска с записью разговоров ФИО1 и ФИО2, в ходе которого обсуждается преступная деятельность Алиева А.А.о., Латышевой Н.А., Кохно О.И., Агеевой Е.С., Акопян К.С., Лубинец А.А. (т. 20 л.д. 123-138); протоколом осмотра предмета – CD-диска с записью ОРМ «Проверочная закупка» (т. 20 л.д. 140-164, 166-178), протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО8 (т. 13 л.д. 167-213, 214-219);

- заключением эксперта № 821/18 от 28.02.2019 года, согласно которому изъятая 13 и 14.10.2017 года из арендуемых Алиевым А.А.о. торговых павильонах №№ 22, 23, 24, 34, 70, 64-65/316-317 продукция является контрафактной. В этом же заключении установлены суммы причиненного ущерба фирмам правообладателям товарных знаков (т. 6 л.д. 136 по т. 9 л.д. 161);

- протоколом обыска от 07.06.2019 года, согласно которому в офисе ООО «ПКФ «Классик» были изъяты договоры и дополнительные соглашения на имя Агеевой Е.С. и Алиева А.А.о. об аренде торговых и складских мест (т. 14 л.д. 103-107); протоколом обыска от 14.12.2017 года, согласно которому по месту жительства Акопян К.С. обнаружены и изъяты наручные часы различных торговых марок (т. 3 л.д. 97-101); протоколом обыска от 23.04.2019 года, согласно которому в жилище ФИО8 обнаружены и изъяты сведения, отражающие постановку Агеевой Е.С. на учет в налоговом органе с соответствующими документами (т. 13 л.д. 149-152), и другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и отражающие сведения о правообладателях товарных знаков, об осуществлении Алиевым А.А.о. предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признавать положенные в основу приговора доказательства полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а совокупность доказательств находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, а также обвиняемых Латышевой Н.А., Акопян К.С., Кохно О.И., свидетеля ФИО8 при даче показаний в отношении Алиева А.А.о., Лубинец А.А., Агеевой Е.С., оснований для оговора ими осужденных, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции. Ссылки адвоката Ключко А.Г. в апелляционной жалобе об оговоре Латышевой Н.А. осужденных Лубинец А.А. и Агеевой Е.С., в связи с неприязненными отношениями, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Оценивая показания Латышевой Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо заинтересованности в привлечении Лубинец А.А., Агеевой Е.С., либо Алиева А.А.о. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах оснований считать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ключко А.Г., положенные в основу приговора судом первой инстанции показания Кохно О.И., Акопян К.С., Латышевой Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетеля ФИО8, аудиозаписью и стенограммой разговора, им судом первой инстанции дана правильная оценка.

Доводы стороны защиты о неверной оценке показаний осужденных Акопян К.С., Кохно О.И. и Латышевой Н.А., изобличающих Лубинец А.А., Агееву Е.С., Алиева А.А.о в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Та интерпретация показаний Акопян К.С., Кохно О.И. и Латышевой Н.А., приведенная в апелляционной жалобе адвоката Ключко А.Г., не может свидетельствовать о недоказанности вины Лубинец А.А., Агеевой Е.С. в инкриминированном им деянии, поскольку выводы защитника относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям Алиева А.А.о., Лубинец А.А., Агеевой Е.С., не могут свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав осужденных, равно как и несогласие осужденных с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Алиева А.А.о., Лубинец А.А. и Агеевой Е.С. о невиновности в совершении преступления, считая заявленную позицию как способ защиты от предъявленного обвинения и попытки уклонения от ответственности. Мотивируя вывод о виновности осужденных и умышленном незаконном использовании чужого товарного знака, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания Латышевой Н.А., Акопян К.С., Кохно О.И., которые показали, что контрафактная продукция постоянно продавалась в торговых павильонах всем осужденными, изобличая Лубенец А.А., Агееву Е.С., Алиева А.А.о. в совершенном преступления. Свидетель ФИО8 также сообщила об осведомленности Агеевой Е.С. о незаконной деятельности в павильонах. Указанные данными свидетелями обстоятельства реализации контрафактной продукции подтверждены другими доказательствами, аудиозаписью переговоров, заключением эксперта-товароведа, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, отсутствием разрешений на реализацию продукции на рынке.

Так же, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо указанного, суд первой инстанции верно оценил показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, как способ оказания помощи Алиеву А.А.о. избежать уголовной ответственности, обоснованно признав её показания, данные на стадии предварительного следствия допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176, 177, 180, 182 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров предметов (документов), места происшествия, обыска. Утверждение стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра аудиозаписей телефонных разговоров, своего подтверждения не нашло, поскольку порядок производства осмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений закона и прав осужденных при производстве осмотра по делу не допущено. В этой связи оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «проверочная закупка», поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), результаты их деятельности были оформлены в соответствии с положениями закона, все процессуальные действия проводились в присутствии представителей общественности в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов. При таких обстоятельствах суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и привел их приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

Оснований ставить под сомнение достоверность предоставленных на диске аудиозаписей с телефонными переговорами, не имеется. Решение о предоставлении следствию результатов данного ОРМ принято на основании разрешения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 2 л.д. 68, 69-70, 71-79).

Утверждения, имеющиеся в апелляционной жалобе адвоката Ключко А.Г. о том, что в отношении Агеевой Е.С. и Лубинец А.А. ОРМ «проверочная закупка» не проводилась, они не были предупреждены или привлечены к ответственности за незаконную торговлю, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления, поскольку их виновность подтверждается иными имеющимися доказательствами, которые в совокупности оценены в приговоре.

Утверждения апелляционных жалоб адвоката и осужденного Алиева А.А.о. о том, что Агеева Е.С., Алиев А.А.о. и Лубинец А.А. не знали о контрафактном товаре, и не причастны к совершенному преступлению, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Алиева А.А.о. об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» являются несостоятельными. Как установлено из исследованных судом первой инстанции доказательств, все осужденные совершали действия, образующие объективную сторону данного состава преступления, действовали согласованно, были осведомлены о действиях друг друга, преступные действия носили систематический характер, с использованием мер конспирации (Алиев А.А.о. инструктировал продавцов о поведении, в случае появления правоохранительных органов) и были направлены на достижение единой цели - извлечение прибыли от незаконного использования чужого товарного знака, чему также судом первой инстанции была дана оценка.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной товароведческой экспертизы № 821/18 по настоящему делу соблюден, заключение соответствуют положениям ст. 80 УПК РФ, п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение судебного эксперта-товароведа ФИО9 мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Таким образом, соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных, представителей потерпевших, свидетеля и письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано и мотивированно пришел к выводу о виновности Алиева А.А.о., Лубинец А.А., Агеевой А.С. и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из материалов уголовного дела и приговора, своими действиями осужденные причинили правообладателям товарных знаков ущерб на общую сумму 458 823 912 рублей, что согласно примечания к ст. 180 УК РФ, является крупным ущербом.

Вопреки доводам осужденного Алиева А.А.о. о неправомерном вменении ему в вину причинение имущественного вреда правообладателям торговых знаков без его фактического экономического определения, размер ущерба, причиненного действиями осужденных Алиева А.А.о., Латышевой Н.А., Кохно О.И., Акопян К.С., Лубинец А.А., Агеевой А.С. установлен верно, с учетом объема изъятой контрафактной продукции. Суд пришел к правильному выводу о размере ущерба, основываясь на представленных представителями потерпевших сведениях и выводах проведенной по делу экспертизы о размере и порядке расчета суммы причиненного преступлением ущерба. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 26 апреля 2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Ключко А.Г. об отсутствии квалифицирующего признака «неоднократно», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае, неоднократность незаконного использования чужого товарного знака для однородных товаров выразилось в том, что осужденные одновременно использовали два и более чужих знака на одной единице товара, о чем обоснованно указано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует, поскольку отражает ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных материалов, подписан секретарем, принимавшим участие в заседании и председательствующим по делу. Сторона защиты в судебном заседании в суде первой инстанции не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, доведя до сведения суда свою позицию по предъявленному обвинению, активно участвуя в предоставлении и исследовании доказательств по делу.

При назначении Алиеву А.А.о., Лубинец А.А., Агеевой Е.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Вопреки доводам осужденного Алиева А.А.о., арест на имущество обоснованно сохранён до вступления приговору в законную силу в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. При этом, сведений о том, что стоимость арестованного имущества превышает размер штрафа необоснован, поскольку в материалах дела не имеется сведений об определении стоимости данного имущества Алиева А.А.о.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в связи с чем приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алиева А.А.о. и адвоката Ключко А.Г. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года в отношении Алиева А.А.о., Лубинец А.А., Агеевой Е.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ключко А.Г. в интересах осужденных Агеевой Е.С., Лубинец А.А., апелляционную жалобу осужденного Алиева А.А.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: