Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года в отношении

ФИО2 ФИО1, дата года рождения, уроженца и жителя адрес, судимого:

- 01 февраля 2012 года Кировским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 04 марта 2014 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 05 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 26 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 января 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- 12 апреля 2018 года приговором Калининского районного суда г. Уфы по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом пересмотра к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 января 2018 года), окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2018 года, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным:

- в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего АО «...», стоимостью 18722 рубля, имевшем место дата;

- в краже рома из магазина, принадлежащего ООО «...», стоимостью 3229,61 рублей, имевшей место дата;

- в краже спиртных напитков из магазина, принадлежащего ООО «...», общей стоимостью 4 751,02 рубль, имевшей место дата.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит смягчить наказание. В обоснование указывает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством его раскаяние, однако не обсудил вопрос о применении ст.75 УК РФ в связи с деятельным его раскаянием. Учел явку с повинной и другие обстоятельства, которые должен был признать исключительными и применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению осужденного, его действия, квалифицированные как кражи, декриминализированы, поскольку стоимость похищенного составляет менее 5 тыс. рублей. Просит исключить из обвинения кражи и максимально снизить назначенное наказание либо применить ограничение свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его адвокат просят приговор изменить, исключить кражи, смягчить наказание.

Прокурор предлагает приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств его виновности.

Доводы осужденного о декриминализации краж несостоятельны, поскольку на момент совершения преступлений уголовной ответственности подлежало лицо, совершившее хищение на сумму свыше 2500 рублей, а не 5000 рублей, о чем ошибочно указывает ФИО2.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, учел установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений привел убедительные мотивы назначения реального лишения свободы, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Исходя из количества совершенных преступлений, личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, соглашаясь с судом первой инстанции, который назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции. С доводом осужденного о том, что суд должен был применить ст.64 и 68 ч.3 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку применение указанных льготных норм закона является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки мнению осужденного размер назначенного ему наказания свидетельствует о том, что суд в полной мере учел установленные смягчающие ему наказание обстоятельства. Доводы жалобы о необоснованном неприменении ст.75, 77 УК РФ не основаны на правильном толковании уголовного закона. У суда не было правовых оснований для обсуждения вопроса об освобождении ФИО2 от ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, судом нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не нарушены. Оснований для пересмотра приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Справка: дело 22-5485/2018, судья Рамазанова А.Х.