Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рубана Д.Г. в интересах Ш. на постановление Октябрьского районного суда ............ от 26 июня 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу № 12201030050002006.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело № 12201030050002006, возбужденное 07.07.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 февраля 2023 года в одно производство с уголовным делом № 12201030050002006 соединено уголовное дело № 12301030139000023, соединенному уголовному делу присвоен № 12201030050002006.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз срок следствия продлен 15 июня 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года наложен арест на имущество, объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, площадью ................, принадлежащий на праве собственности Ш. до 28 апреля 2023 года, который последовательно продлевался, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года срок ареста на вышеуказанное имущество был продлен до 20.07.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубан Д.Г. в интересах заявителя Ш. с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене. Указывает, что предварительным следствием размер возможного ущерба ................ не установлен, исковое заявление, заключение эксперта к ходатайству следователя не приобщены. Согласно фабуле уголовного дела общая сумма возможного ущерба ................ составляет 10325183,03 рублей, однако продлен срок наложения ареста на все имущество, собственником которого является Ш. Указывает, что оценка имущества Ш. не проводилась, а срок ареста продлен в отношении всего имущества. Считает, что суду не представлены конкретные, фактические обстоятельства причастности Ш. к хищению у ................, а согласно фабуле уголовного дела следует, что к хищению причастны только неустановленные лица. Указывает, что следователем к ходатайству не приобщен допрос подозреваемого и обвиняемого Е. в качестве доказательства причастности к выводу похищенных денежных средств на имя Ш. Обращает внимание суда, что не представлено суду доказательств того, что имущество Ш., приобретено в результате преступных действий обвиняемого Е. или того, что последняя несет по закону материальную ответственность за его действия. Обращает внимание суда, что в постановлении указано, что ходатайство рассмотрено в закрытом судебном заседании, однако указано, что он якобы принимал участие и высказывал свою позицию. Вместе с тем, участие в судебном заседании он не принимал, решение суда по рассматриваемому ходатайству не правосудно. Кроме того, после рассмотрения другого ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество Х. он указал судье, что уполномочен принимать участие в иных судебных разбирательствах, а также, что его доверители не уведомлены о судебных заседаниях, просил их отложить. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Ш., с сохранением ранее установленных запретов, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, у органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что имущество Ш. приобретено на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности и в целях недопущения дальнейшего отчуждения имущества в пользу третьих лиц, имеется необходимость в продлении наложенного на имущество ареста.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, ранее при принятии решения о наложении ареста на имущество указанные в апелляционной жалобе обстоятельства проверялись, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Срок наложенного ареста истек к настоящему времени.

Доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества максимально возможным денежным взысканиям не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не окончено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, с целью обеспечения в дальнейшем приговора суда в части гражданского иска, что не противоречит смыслу закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защит о рассмотрении дела в отсутствии Ш. и ее представителя, суд находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Рубан Д.Г. участвовал в судебном заседании, в материалах дела находится его ордер от 26.06.2023 года о представлении интересов Ш., что свидетельствует и о том, что Ш. была извещена о рассмотрении дела. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу № 12201030050002006 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель,содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская