Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе Фроловой Т.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года, которым

Фроловой Т.Ю., родившейся дата в **** отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Фроловой Т.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.Ю., отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова Т.Ю. просит постановление суда отменить и привести приговор от 26 апреля 2012 года в соответствии с действующим законодательством, которым установлены новые размеры наркотических средств, обращает внимание, что во вводной части постановления судом неверно указана дата ее рождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов дела следует, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2012 года) Фролова Т.Ю. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 228.1(два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года Фроловой Т.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством. Постановление суда вступило в законную силу 31 марта 2016 года.

С учетом того, что тождественное ходатайство Фроловой Т.Ю. ранее было предметом рассмотрения, повторное разрешение такого ходатайства законом не допускается, суд обоснованно отказал в его принятии к рассмотрению.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время вводная часть постановления суда подлежит уточнению, поскольку в дате рождения осужденной судом допущена техническая ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2016 года в отношении Фроловой Т.Ю. изменить. Указать во вводной части постановления дату рождения осужденной Фроловой Т.Ю. – дата.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись